PÉRIDINIENS PARASITEE 31 



Au surplus rien dans le texte de ces auteurs, si ce n'est l'étymologie 

 même du nom, ne justifie cette idée de Pouchet, que l'appellation de 

 pulvisculus désigne une infim'té de formes disparates, caractérisées seule- 

 ment par leur petite taille. Il semble au contraire que ces auteurs se 

 soient accordés à attribuer ce nom à un seul et même Péridinien d'eau 

 douce. 



Le nom de pulvisculus ne pouvait donc être appliqué au parasite des 

 Appendiculaires. C'est ce qu'a fait remarquer Lemmermann en 1899, qui, 

 invoquant la priorité du Gymnodinium pulvisculus Klebs 1883 (! sic) a 

 proposé pour l'espèce de Pouchet le nom de O. Pouchetii que nous écrirons 

 maintenant conformément aux règles établies : 0. Poucheti Lemm. ^. 



IL O. Poucheti, a Banyuls-sur-Mer. 



L'hote. — Le 25 mai 1907 quelques Oikopleura dioica Fol, espèce 

 ubiquiste et commune en tout temps dans le plancton de la baie de 

 Banyuls, montrèrent pour la première fois, fixés sur la queue, des corps 

 jaunes ovoïdes ou piriformes qu'à première vue l'on pouvait assimiler 

 aux parasites des Appendiculaires de Concarneau. Le 28 mai, je les obser- 

 vais non seulement sur les Oikopleura sur lesquelles ils étaient d'ailleurs 

 très rares, mais encore à l'état libre, avec ou sans traces de leur pédicule 

 d'attache. 



Le 6 octobre 1911, un très petit nombre d'exemplaires en tous points 

 semblables aux précédents se trouvaient à l'état libre dans le bocal de 

 pêche. Aucun sur les Oikopleura dioica très nombreuses pourtant ce jour 

 là. De même le 24 octobre 1912. 



Ces organismes se présentaient à Banyuls dans les conditions mêmes 

 où Pouchet le-i avait observé.-i à Concarneau. Ils se sont, à l'observation 

 prolongée, comportés de la même façon et je ne doute point qu'ils leur 

 soient identiques, tout au moins ceux des pêches de 1907. L'identité de 

 ceux de 1911 et 1912 est plus difficile à étabUr puisqu'il n'en a pas 

 été vu d'exemplaires en place sur les Oikopleura. 



Mes recherches n'ont pu porter que sur un matériel très restreint : 

 une dizaine d'Oikopleura parasitées en tout, et une trentaine de formes 

 Ubres. Aussi, leur résultat n'est-il guère autre chose qu'une confirmation, 

 avec certaines précisions, des faits relatés par Pouchet, mais confirma- 

 tion que l'on ne trouvera pas superflue étant donnée la suspicion où l'on 



1. Lbmjmermann (1899; u'a pas lui-même observé O. Powheli. Il ne le cite que d'après Pouchet (1885) et il lui 

 attribue par erreur liiabitat méditerranéen, comme h tous les autres Péridiniens cités d'après l'auteur français 



