248 EDOUARD CHAT TON 



que nous pouvons dire, c'est que si la filiation spinulosum-crassum n'est 

 pas une vérité ontogénique, elle est au moins une vérité phylogénique. 

 Et la même formule nous paraît applicable aux relations de B. oviforme 

 et de B. Pruvoti avec B. spinulosum. 



B. Mangini, B. Mangini-oncaae, B. navicula et B. elongatum. 



En plus des deux caractères énoncés plus haut, ces formes présentent 

 encore en commun : 



la condition toujours grégaire ; 



la structure presque toujours monoblastique ; 



l'indice de pigmentation élevé. 



Si nous ne les avons joints, ces caractères, aux deux premiers, c'est que 

 moins que ceux-ci encore ils peuvent impliquer une communauté d'origine 

 des formes qui les possèdent. Ils interdisent même de rechercher entre 

 elles une filiation directe, car ils témoignent, si nous nous en référons aux 

 critériums dont nous avons fait usage jusqu'ici, qu'elles sont toutes au 

 même degré d'évolution dans le sens parasitaire. Ceci nous interdit éga- 

 lement d'en rechercher la souche parmi les formes que nous connaissons 

 du groupe spinulosum, mais cependant point de leur attribuer à toutes 

 une origine commune. 



Rappelons, par exemple, que chez les formes grêles de B. oviforme, 

 nous avons constaté une atténuation fréquente de la polarité morpholo- 

 gique par arrondissement du pôle postérieur, le déplacement en avant du 

 plan de scission du trophocyte et enfin l'inconstance de la crête hélicoïdale. 



Nous savons d'autre part que chez B. Mangini, B. Mangini-oncaae, 

 B. elongatum, on observe parfois quelques vestiges sur le trophoc3H:e du 

 sillon hélicoïdal. Et chez B. elongatum, ils peuvent même être aussi 

 accusés que chez B. spinulosum. D'autre part, chez B. Mangini oncaae, 

 nous avons constaté une polarité toujours mieux conservée que chez le 

 type. De sorte que, s'il était démontré que B. Mangini avait vraiment une 

 souche commune avec le groupe spinulosum., nous serions amenés à 

 considérer la variété comme la souche du type^. 



1. Dans pareil cas, la nomenclature taxonomiqiie semble exprimer, on le voit, exactement l'inverse de ce que 

 l'on considère comme la réalité. Cette apparente absurdité serait évitée si, au lieu du mot variété qui implique 

 l'idée d'une variation à partir d'une forme souche on usait pour désigner la forme qui ne diffère d'une autre 

 que par de faibles caractères — et c'est à cela que se réduit presque toujours le sens du terme en systématique- 

 d'un vocable qui ne contienne pas l'idée de filiation, tel que pnraspecies (parespèce) ou tout autre de ce genre. 

 Une nomcnclatiire dont le seul fondement est la priorité bibliographique ne peut prétendre rendre compte des 

 relations phylogéniques des êtres et devrait exclure de son vocabulaire tout terme qui implique l'existence de 

 elles relations. PUis uos connaissances phylogénir^ucs progresseront, plus s'imposera ce remaniement du voca- 



