PÉMIDINIENS PAEASITES 305 



bien définies. Entre les microspores et les macrospores, il y a des formes 

 de taille intermédiaire. Chez les unes et chez les autres, nous trouvons que 

 les sillons peuvent être plus ou moins développés en longueur, largeur et 

 profondeur. Chez les unes et les autres, les acicules ou les cristalloïdes 

 peuvent exister ou faire défaut. Si l'on voulait faire des coupures spéci- 

 fiques d'après la forme et la taille des dinospores, il faudrait les multiplier 

 à l'infini. 



Hypothèse de la différenciation sexuelle. — J'ai cherché natu- 

 rellement à vérifier tout d'abord cette hypothèse par l'expérience. 

 J'ai conservé en chambre humide, à maintes reprises, pendant douze 

 et vingt-quatre heures, des spores dissemblables mélangées (macro- 

 spores et microspores), sans constater de copulations ni entre spores 

 semblables ni entre spores dissemblables. Ce résultat négatif ne me paraît 

 certes pas définitif. Les conditions dans lesquelles se manifeste l'affinité 

 sexuelle des gamètes peuvent être très strictes, et n'avoir point été réa- 

 lisées dans mes tentatives. Celles-ci ont d'ailleurs également échoué 

 lorsque j'ai mélangé des spores semblables de plasmodes différents. Il n'y 

 aurait donc ni sexualité hétérogamique, soit isogamique, soit anisoga- 

 mique, ni sexuahté pœdogamique ou autogamique ? Rien dans les 

 images que fournissent les plasmodes fixés ne permet de songer à la possi- 

 bilité d'une karyogamie précédant la sporulation. 



La gamogonie des Syndinium est encore à trouver, comme celle de 

 la plupart des Péridiniens libres et parasites. Est-elle ici du mode aniso- 

 gamique ? Les différences de forme et de taille des spores correspon- 

 dent-elles à des différences sexuelles ? Les macrospores sont-elles les 

 macrogamètes, et les microspores les microgamètes ? Ou bien les 

 macrospores et les microspores sont-elles les gamètes e': les autres des 

 spores asexuées, dont la différenciation serait marquée par la plus ou 

 moins grande longueur des sillons, ou la présence et l'absence des 

 inclusions, acicules ou cristalloïdes ? Autant de questions auxquelles il 

 m'est impossible de répondre ici. 



Il faut souligner ici encore les analogies étroites qu'offrent, avec les 

 dinospores des Syndiîiium, les « anisospores » des Radiolaires {Sphœro- 

 zoum, Thalassicolla), non seulement par leur morphologie gymnodùiienne, 

 mais aussi par un dimorphisme tout à fait comparable à celui que noua 

 constatons ici. C'est ce dimorphisme qui a fait considérer ces « ani- 

 sospores '.' comme des anisogamètes. Mais aucune démonstration objective 

 de cette opinion n'a été jusqu'ici fournie. Brandt (1905), qui a le mieux 



Arch. de Zool. Exp. BT GÉN. — T. 59. — F 1. 20 



