( 45 ) 



Ces derniers, se proposant toujours plus ou moins vague- 

 ment comme but de leurs expériences la production de l'or, 

 étudiaient principalement les métaux et les corps chimiques 

 qui les modifient. 



Ils admettaient une théorie d'après laquelle tous les corps, 

 ou du moins tous les minéraux, ont pour principes le mercurCj 

 le soufre et le sel. 



Albert le Grand, qui était alchimiste en même temps que 

 philosophe et théologien, enseigne que « tous les genres de 

 métaux sont engendrés au sein de la terre, de soufre et de vif 

 argent mélangés ^ ». 



Saint Thomas d'Aquin dit que tel est, en effet, l'enseignement 

 des alchimistes 2. 



Ces théories et d'autres semblables n'étaient pas considérées 

 comme opposées à l'hypothèse fondamentale des quatre élé- 

 ments. Saint Thomas fait remarquer expressément ^ que rien 

 n'empêche d'admettre le mercure et le soufre comme principes 

 prochains des métaux, pourvu que ces principes eux-mêmes 

 soient considérés comme dérivés en dernière analyse des pre- 

 miers éléments, selon la théorie d'Aristote. 



Plus tard, il n'en fut plus de même; et nous verrons qu'on 

 opposera les doctrines chimiques à l'hypothèse traditionnelle; 

 mais au Xill® siècle, il n'en était pas ainsi. Nous aurons l'occa- 

 sion dans la suite de nous étendre plus longuement sur ce sujet. 

 En ce moment, il nous suffira d'avoir constaté qu'à l'époque 

 où les scolastiques l'adoptèrent, l'hypothèse des quatre élé- 

 ments ne se trouvait en contradiction avec aucun fait scienti- 

 fique connu. 



Elle fut donc admise par les philosophes et les savants telle 

 qu Aristote l'avait exposée. 



Les commentaires que firent les scolastiques des ouvrages 



* Albert le Grand, Libelliis de Alchimia, § 2, éd. Vives, t. XXXVI, 

 p. 547. « Omnia metallorum gênera generantur in terra ex sulphure et 

 argento vivo commixlis. » 



^ Commentar. in lib. 111 Meleor. lect. IX tin et liv. IV, med. 



5 Ibid. 



