(68) 



début de sa carrière est trop frais dans la mémoire de tous 

 pour qu'on puisse songer à faire un reproche aux anciens de 

 cette erreur d'observation. 



Ils répondaient donc atiîrmativement à la première des 

 deux questions que nous avons distinguées; par conséquent 

 ils admettaient en un certain sens la génération spontanée, et 

 le terme lui-même est employé par eux i. 



Mais croyaient-ils que ces êtres qui naissent, d'après eux, 

 spontanément, sont le simple effet des forces de la matière 

 inanimée; que ces dernières seraient donc, dans certaines 

 circonstances, capables de produire l'organisation et la vie? 

 Non certes. 



Les scolasliques enseignent expressément que la naissance 

 des plantes et des animaux qui ne présupposent aucun 

 germe vivant, doit être attribuée à l'inttuence du Ciel 2; il 

 suffit de se rappeler que le Ciel est, d'après Aristote, doué de 

 vie, qu'il est, d'après les scolastiques, l'instrument des sub- 

 stances spirituelles, pour se convaincre que leur théorie n'a 

 rien de commun avec celle de certains philosophes modernes 

 qui ne voient dans la vie qu'une manifestation particulière des 

 forces physico-chimiques, et qu'on ne peut trouver chez les 

 anciens aucun appui à la doctrine d'après laquelle la matière 

 vivante a pour unique origine la matière inorganique. Or, 

 c'est à cette dernière théorie qu'on a coutume aujourd'hui d'ap- 

 pliquer la dénomination de génération spontanée ou d'hétéro- 

 génie. On sait que depuis les célèbres expériences de Pasteur 

 elle a perdu droit de cité dans les sciences d'observation. 



Outre les questions que nous avons exposées plus haut et 

 dont la solution intéresse encore aujourd'hui la philosophie de 

 la nature, comme nous aurons l'occasion de le montrer, les 



* Salnt Thomas, De Anima, liv. II, lect. VII. 



2 Id., ibid., liv. II, lect. Vil; Saint Bonaventure, In II, S., d. XV, a. 1, 

 q. I, ad 3. 



Tome LXV. e 



