{ 130 ) 



premiers et qu'on nomme le mercure. C'est ainsi qu'il faut 

 entendre la doctrine des chimistes ^. 



Aucune des hypothèses nouvelles que nous venons d'exposer 

 ne constituait un progrès scientifique. Si l'on en excepte la 

 doctrine de Paracelse, qui n'était que la généralisation d'une 

 théorie préexistante, aucune d'elles, non plus, n'eut de succès 

 durable. Le siècle qui les vit naître les vit aussi disparaître sans 

 retour. 



La physique péripatéticienne devait rencontrer au XVII® siècle 

 un adversaire bien autrement redoutable que ceux que nous 

 venons de passer en revue. 



Cette époque vit surgir une philosophie nouvelle, qui devait 

 avoir sur la marche des idées une très puissante intluence, et 

 qui rencontra rapidement beaucoup de partisans : la philo- 

 sophie cartésienne. 



Il n'entre pas dans nos intentions, ni d'ailleurs dans le plan 

 de ce travail, d'en esquisser même à grands traits la genèse et 

 les progrès; nous sommes amené à en parler, parce que les 

 idées de Descartes sur la philosophie de la nature, et notam- 

 ment, les théories de ce philosophe sur les éléments sont le 

 contrepied de celles d'Aristote. 



Il est incontestable que la philosophie de Descartes profita, 

 de la réaction qui se faisait dans beaucoup d'intelligences 

 contre l'autorité du Stagirite, fortement ébranlée par les récents 

 progrès des sciences naturelles. 



Se prêtant parfaitement, semblait-il, à l'explication des nou- 

 velles découvertes, présentées d'ailleurs avec beaucoup d'esprit 

 par un homme qui était très bien au courant de la marche des 

 sciences, les théories cartésiennes devinrent comme le point de 

 ralliement de tous ceux qui croyaient, non sans raison, que les 

 conceptions anciennes étaient inconciliables avec les progrès 

 réalisés par les sciences d'observation. 



Aussi voyons-nous, dans beaucoup d'ouvrages de philo- 

 sophie du XVII« et du XVIII® siècle, les trois éléments de 

 Descartes prendre la place des quatre éléments traditionnels. 



* Méteorol. Aristot. Rome, 1646, pp. t>2 et 413. 



