( 138 ) 



matière, mais son hypothèse des trois éléments ne contenait 

 vraiment aucune idée juste. Elle était donc destinée à dispa- 

 raître sans laisser de traces. 



Si les découvertes scientifiques du XVlh siècle démolissaient 

 partie par partie l'hypothèse des quatre éléments, aucune cepen- 

 dant ne contredisait directement l'aflirmation fondamentale de 

 cette hypothèse : la terre, l'eau, l'air et le feu sont des corps 

 simples et tous les autres corps sont composés de ceux-là. 



Aussi cette proposition, quoique fort ébranlée, conservait- 

 elle encore de nombreux partisans ; malgré la ruine des fon- 

 dements sur lesquels elle s'était appuyée jusqu'alors, beau- 

 coup y restaient fidèles, parce que rien, en somme, n'en 

 démontrait péremptoirement la fausseté, et aussi sans doute 

 parce qu'il n'existait aucune hypothèse satisfaisante sur les 

 éléments des corps. 



Des auteurs qui ne font aucunement profession de suivre 

 Aristote sont dans ce cas. Jean d'Espagnet i, Hugo Sempilius '^, 

 Philagrius Leroy 3 enseignent plus ou moins catégoriquement 

 que l'eau, l'air, la terre et le feu sont les premiers principes des 

 corps. 



Sans doute la philosophie atomiste, ramenant toutes les diffé- 

 rences des corps au mouvement et à la figuration des atomes, 

 n'admet pas d'éléments dans le sens péripatéticien, et à cet 

 égard, les restaurateurs des théories atomistes de Démocrite ou 

 de l'école Ionienne, Berigard en France, Magnen à Pavie, 

 Sennert en Allemagne 4 et surtout le disciple d'Épicure, 

 Gassendi, devraient être rangés parmi les adversaires de notre 

 hypothèse. 



Ce dernier cependant, exposant la philosophie épicu- 



1 Enchiridion phijsicae. Paris, 1633, propos. L à LII. 



- De mathematicis disciplinis. Anvers, 1635, p. 121. 



5 Pfiilosophica radicalis eclectica. Anvers, 1713, p. 321. 



^ Cf. Renouyier, Manuel de philosophie moderne. Paris, 1842, p. 169. 



