{ 147 ) 



qui n'exposaient la théorie des quatre éléments qu'en faisant 

 des réserves expresses soit sur la thèse elle-même, soit sur les 

 arguments qu'on employait pour la démontrer. 



Arriaga i rejette tous les arguments classiques qu'on apporte 

 pour prouver qu'il y a quatre éléments, y compris celui qui 

 est tiré des quatre humeurs du corps de l'homme. 11 y a là, 

 d'après lui, une simple coïncidence. La seule raison d'admettre 

 quatre éléments, c'est l'expérience qui nous apprend que, de 

 fait, il y en a quatre. 



Jean Poncius "^ déclare de même que la seule bonne preuve 

 en faveur de l'existence des quatre éléments est qu'il y en 

 a quatre ni plus ni moins. 



Bonaventure Baro n'admet pas d'autre définition des élé- 

 ments que celle-ci : ce sont le feu, l'air, la terre et l'eau 3. 

 Après avoir exposé la théorie des qualités, il ajoute : « Je 

 pense que cette philosophie est vulgaire et matérielle; je ne 

 crois pas que toutes les qualités des mixtes proviennent des 

 qualités premières, ni que tous les corps proviennent du 

 mélange des éléments ^ ». 



Nicolas Arnu O.-P. ^ ne traite pas ex professa la question 

 des éléments, mais il parle des quatre éléments vulgaires, qua- 

 tuor vulgata elementa, et dit que les chimistes poussent leur 

 analyse plus loin; ce qui, pris à la rigueur, devrait le faire 

 ranger parmi les adversaires de l'hypothèse traditionnelle. 



Quoique péripatéticien 6, Libert Froidmont, dans ses Satur- 

 nalitiae Coenae, n'admet pas les quatre éléments. Nous avons vu 

 plus haut comment il se moque de la sphère du feu et ne fait 

 aucune objection à ceux qui nient que le feu soit un élément. 

 Quant à l'air, il lui paraît aussi probable de le considérer 



* Cursus philosophicus. Lyon, 1653 (écrit en 1630), p. 406. 

 2 Integer philosophiae cursus, 1648, p. 687. 



5 Scotus defensus, 1664, p. 224. 



* Ibid., p. 228. 



^ Dilucidus philosophiae Syntagma. Padoue, 1685. 



6 Cf. MoNCHAMP, Galilée et la Belgique, pp. 145, 39. 



