( 148 ) 



comme un corps simple, non composé de matière et de forme ; 

 la terre et l'eau suffiraient pour constituer les mixtes i. 



Frassen'^ réfute les arguments qu'on apporte pour démontrer 

 l'existence des quatre éléments et conclut : « que tout cela soit 

 dit, non pas pour déserter les rangs des péripatéticiens, mais 

 pour montrer combien est incertain le jugement que nous 

 portons sur les éléments ». Il considère l'opinion traditionnelle 

 comme la plus probable, mais expose cependant aussi l'opi- 

 nion des chimistes qui admettent comme éléments le sel, le 

 soufre et le mercure. 



Ferrari 3, quoique fidèle disciple d'Aristote, ne défend les 

 quatre éléments que comme l'opinion la plus probable. 



Jean-Baptiste Duhamel ^ dit : « Qu'il y ait quatre éléments, 

 on peut montrer que c'est probable, on ne peut guère le 

 démontrer ». 



Morhotius », qui est d'ailleurs plutôt historien de la philo- 

 sophie que philosophe, montre que les arguments apportés 

 par Fabri pour prouver les quatre éléments ne sont pas 

 démonstratifs. 



D'après lui, on ne peut affirmer qu'une chose : c'est qu'il 

 faut des éléments secs et humides pour former le mixte; les 

 premiers manquant de cohésion ont besoin des seconds pour 

 s'agglutiner. 



Mastrius 0. M. 6 dit qu'il n'y a aucune raison évidente pour 

 prouver que les éléments sont en plus ou moins grand nombre, 

 et que les arguments d'Aristote ne sont que des probabilités, 

 probabiles congriientiae. 



Agnani '' ne compte pas la doctrine des quatre éléments 



' Saturnalitae Coenae. Louvain, 1616, pp. 70-73. 



2 Philosophia Academica. Rome, 1726, t. III, pp. 85 sq. 

 5 Philosophia Thomistica, 1734. 



* Philosophia vêtus et nova, ad iisum Scholae accommoda ta, in regia 

 Biirgundia olim pertractala. Noribergae, 1689, t. II, p. 67. 



3 Polyhistor., t. II, p. 334. 



^ Disputationes de Gêner, et Corrupt. Venise, 1727, 538. 

 7 Epistola adamicum drca systemata Physices, dans la Philosophia 

 Neo-Palaea. Rome, 1734. 



