( 154 ) 



Mais enfin tout cela disparut grâce au progrès des sciences, 

 et à la fin du XVIII« siècle la transformation de la chimie était 

 accomplie. 



Parmi les quatre éléments, le feu eut cette destinée singu- 

 lière de se voir d'abord éliminé du nombre des éléments par 

 tous ceux qui ne suivaient pas la doctrine traditionnelle, et 

 d'être ensuite adopté de nouveau comme principe commun à 

 tous les corps, immédiatement avant la naissance de la chimie 

 moderne. 



Nous avons dit qu'au XVI^ siècle, Jérôme Cardan indiqua la 

 vraie nature de cet élément, le considérant, non comme une 

 substance, mais simplement comme un haut degré de chaleur. 

 Libert Froid mont rapporte cette opinion et déclare n'y trouver 

 rien à redire ^. Le caractère et les mœurs de Cardan en même 

 temps que les opinions bizarres qu'il professait empêchèrent 

 sans doute beaucoup d'idées justes qu'il avait, d'avoir le succès 

 qu'elles auraient mérité. 



Sans doute, au XYII^ siècle et surtout au XVlIh, beaucoup 

 refusaient de considérer le feu comme un élément constitutif 

 des corps, mais on continuait en général à le regarder comme 

 une substance ou du moins un principe siii generis. 



Quoi qu'en dise Hoefer-, Van Helmont ne connut pas la vraie 

 nature du feu. Son expression : fumiis accensus, pour désigner 

 la flamme, ne dénote pas plus une connaissance exacte du feu 

 que le xâ-nvoç xaofjisvoç d'Aristote 3. 



Van Helmont ^ semble repousser expressément la thèse de 

 Cardan : « La chaleur du feu, dit-il, est une propriété du feu, 

 un accident. Le feu n'est pas plus la chaleur qu'il n'est la 

 sécheresse... Le feu diffère de l'une et de l'autre, de sorte qu'on 

 peut nier à bon droit que le feu est chaleur ou sécheresse ». 

 La chaleur et la sécheresse sont des propriétés du feu, de 

 même que la force destructive, la lumière, etc. 



1 Sâtiirnalitiae Coenae. Louvain, 1616, p. 73. 



2 Ibid., p. 406. 



5 MsTôtopoX., liv. IV, chap. IX. 



•* Ortus medicmae. Formarum Ortus, p. 109. 



