( 167) 



sans doute, dans la suite, une action véritable des atomes 

 d'hydrogène sur les atomes d'oxygène et vice versa ; mais, je 

 le répète, aucun fait d'expérience ne nous porte à croire que 

 cette action est une transformation mutuelle, telle qu'Aristote 

 et, après lui, les scolastiques l'ont admise pour expliquer la 

 naissance du composé. 



Nous avons dit qu'Aristote et la plupart des péripatéticiens 

 ont admis que dans le mixte les éléments ne conservent pas 

 leur nature propre, mais constituent une substance nouvelle, 

 homogène, de telle sorte que les composants n'y existent plus 

 que virtuellement. 



Cette théorie est-elle applicable aux éléments de la chimie 

 moderne? Les corps simples se transforment-ils vraiment en 

 une substance nouvelle lorsqu'ils se combinent, ou bien leurs 

 ultimes particules conservent-elles leur nature propre dans les 

 combinaisons où elles sont engagées? Question de la plus haute 

 importance. 



S'il y a transformation de substances dans les réactions 

 chimiques, si les éléments n'existent plus dans leur nature 

 propre, mais ont été transformés en une substance nouvelle, 

 on en conclura que les éléments et le corps qu'ils ont formé 

 sont composés d'un double principe substantiel, comme l'en- 

 seigne la philosophie péripatéticienne. 



S'il n'y a, au contraire, dans les réactions, aucune transfor- 

 mation de substances, il faut renoncer à trouver, du. moins 

 dans les phénomènes du monde inorganique, une preuve en 

 faveur de cette thèse fondamentale. 



L'hypothèse atomique, adoptée aujourd'hui en chimie, 

 enseigne, quoi qu'on en dise, l'invariabilité substantielle des 

 atomes. 



Dans cette théorie, chaque corps chimiquement déterminé 

 est composé de molécules semblables entre elles et caractéris- 

 tiques de ce corps. Les molécules des différents corps peuvent 

 se distinguer les unes des autres par la nature des atomes des 



