( 168) 



corps simples qu'elles contiennent, par le nombre relatif ou 

 absolu d'atomes de chaque espèce, et enfin par la manière dont 

 les atomes sont disposés dans la molécule, ou, plus exactement, 

 par les relations qu'ils ont entre eux. 



Les édifices moléculaires se désagrègent, les atomes se 

 séparent pour se réunir avec d'autres atomes, former d'autres 

 édifices de structure plus simple ou plus compliquée. C'est à 

 cela que se réduisent les phénomènes chimiques, selon l'hypo- 

 thèse atomique; et l'on voit qu'il n'y a en cela aucune place 

 pour un changement substantiel des ultimes particules de la 

 matière, et qu'évidemment les atomes des corps simples 

 demeurent invariables dans leur substance au travers de toutes 

 les combinaisons et décompositions. 



Il ne faut pas ici se laisser induire en erreur par la manière 

 de parler de certains chimistes, qui affirment que dans les 

 combinaisons chimiques les éléments disparaissent pour faire 

 place à un corps de nature différente, doué de propriétés 

 nouvelles ^. 



Nous parlerons tout à l'heure de ces propriétés nouvelles 

 qu'on attribue au composé. Quand les chimistes affirment 

 l'apparition d'un corps nouveau et la disparition des corps 

 préexistants, il est certain qu'il ne s'agit, dans leur pensée, que 

 de la naissance d'une nouvelle molécule formée par les atomes 

 des molécules réagissantes : c'est là, en eff^et, ce qui distingue 

 les combinaisons chimiques des simples mélanges, dans 

 lesquels les molécules des corps mélangés ne sont point 

 entamées. 



On peut certainement regretter le peu d'exactitude philoso- 

 phique du lang?ge de ces auteurs, qui parlent de changement 

 de nature quand il ne s'agit, en dernière analyse, que d'une 

 transposition d'atomes. Ce défaut ne se rencontre pas seu- 

 lement chez les chimistes. Ne lisons-nous pas, dans l'ouvrage 

 d'un des savants le plus justement estimés, cette étrange défi- 

 nition de la forme substantielle : « La cause substantielle d'un 



* Cf. De Jaegher, Institut, philos., p. 259. 



