( 169 ) 



corps c'est l'élément dynamique (plus loin l'auteur dit : 

 l'ensemble des forces) qui détermine l'architecture de l'édifice 

 atomique »; et, après cela cette conclusion que « la cristallo- 

 graphie donnerait raison à l'opinion philosophique exprimée 

 dès le XIII* siècle par le puissant génie de saint Thomas 

 d'Aquin i »? 



Les scolastiques modernes feront bien de ne pas s'appuyer 

 sur des auxiliaires qui sont si peu au courant des doctrines 

 qu'ils prétendent confirmer par les théories scientifiques con- 

 temporaines. 



La seule chose qu'on puisse déduire des paroles que nous 

 venons de citer, c'est l'impossibilité de tirer du phénomène 

 de la cristallographie, tel qu'il est conçu aujourd'hui, un 

 argument en faveur de l'existence d'une forme substantielle 

 proprement dite. 



Comme preuve de l'existence de changements substantiels 

 dans la nature corporelle, les péripatéliciens modernes appor- 

 tent souvent, en même temps que les combinaisons chimiques, 

 la transformation de la matière brute en matière vivante 2. 



Tous ceux qui sont au courant de la philosophie scolastique 

 savent que lorsqu'il s'agit de décider si, oui ou non, les corps 

 conservent leur être substantiel propre quand ils commencent 

 à faire partie d'un être vivant, on soulève un nouveau pro- 

 blème auquel, pendant le moyen âge, l'école de saint Thomas 

 et l'école de Duns Scot donnaient des solutions opposées 3. 

 L'âme des êtres vivants est-elle le principe formel de toutes 

 leurs perfections substantielles, comme l'enseigne saint 

 Thomas, ou bien, le corps de l'animal a-t-il sa réalité substan- 

 tielle propre qu'il possède avant d'être animé et qu'il conserve 

 après la mort, comme le voulait Duns Scot? 



* De Lapparent, Cours de minéralogie, p. 68. — M. l'abbé Farges 

 s'appuie sur ce passasse, bien à tort. Matière et forme, p. 39. 



2 Gonzalez, Philos, elementar., vol. II, CosmoL, chnp. Il, a. 3, thés. II. 

 L1BERATORE, Cosmol , p. I, chap. II, a. Vlil, prop. I, etc. 



3 Cf. DE DoRLODOT, Quaestion quodlibet. Louvain, 1903, p. 98 sq. 



