(170) 



Mgr Mercier ^ fait remarquer avec raison que l'opinion de 

 Scot manque de base en tant qu'elle affirme l'existence d'une 

 forme de corporéité {forma corporeilalis) unique pour le corps 

 de l'homme. 



Mais c'est là un point d'importance secondaire pour la 

 question qui nous occupe. L'essentiel dans la doctrine scotiste, 

 c'est que le corps, même pendant la vie, est corps indépen- 

 damment de l'âme. 



L'école thomiste prétend que cette conception est inconci- 

 liable avec l'unité substantielle de l'homme ; mais l'école 

 scotiste le nie, et cette dernière opinion conserve sa probabilité. 

 Tant qu'elle n'est pas réfutée péremptoirement, l'argument qui 

 s'appuie sur le passage des corps de l'état de matière brute à 

 l'état de matière vivante pour démontrer que les éléments ne 

 conservent pas leur substance propre dans les transformations 

 qu'ils subissent, n'a pas de force démonstrative. 



La réponse à donner à la question de la permanence des 

 éléments dans le composé dépend beaucoup de la manière 

 dont on résoudra la question suivante : Les propriétés des 

 corps simples existent-elles encore dans le composé, ou bien 

 faut-il attribuer à ce dernier des propriétés nouvelles et qui ne 

 se réduisent pas aux propriétés des éléments? 



Les propriétés actives des corps étant la manifestation de 

 leur nature, l'apparition de propriétés nouvelles sera un 

 indice de la production d'une nouvelle nature et, par consé- 

 quent, d'une transformation substantielle des éléments; tandis 

 que si aucune nouvelle propriété ne se manifeste, on n'aura 

 aucune raison, semble-t-il, d'afiirmer la naissance d'une nou- 

 velle substance ni, par conséquent, l'existence d'un change- 

 ment substantiel. 



Presque tous les scolastiques modernes ont invoqué l'appa- 



1 Psychologie. Louvain, 1899, p. 516. 



