( 179 ) 



est par lui-même insuffisant. Nous sommes donc, sur ce point, 

 d'accord avec lui. Mais nous pensons que le défaut de l'argu- 

 ment consiste non pas, comme le dit M, Nys, en ce qu'il sup- 

 pose démontrée la théorie thomiste d'après laquelle les pro- 

 priétés sont l'expression fidèle de la nature de l'être, — ce que 

 nous admettons volontiers, — mais bien en ce qu'il donne 

 comme des propriétés nouvelles ce qui pourrait bien n'être 

 qu'une nouvelle combinaison de propriétés préexistantes. 



C'est pour cela aussi que, même en tenant compte de la fina- 

 lité immanente des êtres, en replaçant, comme dit l'auteur, 

 l'argument de la diversité des propriétés dans son cadre, il ne 

 nous paraît pas davantage démonstratif. On peut nier que les 

 composés chimiques soient substantiellement différents des 

 composants, et néanmoins admettre la différence spécifique des 

 corps simples entre eux; on peut même admettre l'homogénéité 

 fondamentale de la matière et considérer, malgré cela, les 

 phénomènes qui s'y passent comme le résultat des propriétés 

 qu'elle possède en vertu de sa nature, admettre, par consé- 

 quent, la finalité immanente des êtres corporels. 



D'après iM. Nys, l'opinion qui considère le composé comme 

 ne jouissant que d'une unité accidentelle de structure entraîne 

 la négation de la finalité immanente des êtres corporels, qui 

 est un des principes fondamentaux de la philosophie scola- 

 stique. 



Ce reproche ne nous semble pas fondé. Toute la question est 

 de savoir quels sont, dans le monde des corps non vivants, les 

 êtres qui jouissent d'une unité substantielle véritable. 



Il ne s'agit pas du tout d'accorder aux corps simples l'unité 

 substantielle qu'on refuse aux corps composés. 



Prenons le fer, par exemple. Ce n'est pas évidemment du 

 fer en général que nous dirons qu'il est une substance indivi- 

 duelle. 



Le dirons-nous d'une masse de fer, parce qu'en apparence 

 elle est continue? Ou bien, considérant cette apparente conti- 

 nuité comme une circonstance accidentelle, ne dirons-nous pas 

 plutôt — en supposant, bien entendu, que le fer soit réelle- 



