( 180 ) 



ment un corps simple — que les véritables substances indivi- 

 duelles sont les atomes du fer? 



Dès lors, quelle différence y a-t-il entre une masse de fer ou 

 une masse d'un corps composé, si ce n'est que la première est 

 composée d'individus de même espèce, tandis que la seconde 

 est composée d'individus d'espèce différente? 



Nous disons, dans le langage ordinaire : un homme, deux 

 lions, trois arbres; nous ne disons pas : un fer, deux mer- 

 cures, trois eaux. Ne serait-ce pas parce que le sens commun 

 attribue aux êtres vivants une individualité substantielle que 

 les masses de matière brute ne possèdent pas? 



Car si je puis dire : une masse de plomb, deux tables de 

 fer, ces expressions n'attribuent aux objets auxquels elles 

 s'appliquent qu'une unité accidentelle qui résulte de leur 

 forme ou de la cohésion des parties. 



L'individualité que nous refusons aux masses visibles de 

 matière brute, l'accorderons-nous aux molécules composées 

 de plusieurs atomes? Nous ne voyons aucune raison de le faire. 



Sans doute, les chimistes nous disent que les molécules sont 

 les véritables « individus chimiques » ; mais il est certain que 

 cette expression n'a, dans leur pensée, aucune portée philoso- 

 phique, comme le fait très justement remarquer M. le chanoine 

 Nys dans un article récent ^. 



Nous sonmies absolument d'accord avec le savant professeur 

 lorsqu'il soutient que l'atome des corps simples, et non leur 

 molécule, doit être considéré comme un individu véritable ^, 

 en supposant, bien entendu, que les éléments de la chimie 

 soient vraiment des corps simples et que les atomes chimiques 

 soient les vrais atomes. 



Mais nous ne comprenons pas pourquoi il accorde à la 

 molécule du corps composé une individualité qu'il refuse à la 

 molécule du corps simple. C'est là vraiment, à notre avis, 

 rompre l'harmonie de la doctrine. 



* Revue neo-scolastique, février 1903. 

 - Cosmologie, p. 414. 



