182 



Ce fait, qui nous paraît aujourd'hui si naturel, est une des 

 plus importantes découvertes de la science moderne, et en 

 même temps un argument sérieux en faveur de la permanence 

 des éléments dans le composé chimique. 



Bon nombre de scolastiques modernes expliquent cette 

 identité de poids entre les éléments et le composé par l'iden- 

 tité de la matière première qui est le substratum de toutes les 

 transformations auxquelles les corps sont soumis. 



ils attribuent ainsi à la matière première d'être, dans les 

 corps, le principe du poids ^. 



C'est en vain qu'on tente de rattacher cette théorie à la phi- 

 losophie péripatéticienne, sous prétexte que, d'après celle-ci, la 

 matière première est le principe de la quantité 2. Pas plus que 

 la masse, il n'est possible de confondre le poids avec la quan- 

 tité, c'est-à-dire l'étendue ou le volume. 



prenant pour unité l'attraction exercée sur l'unité de masse, l'expression 

 du poids ne varie pas quelles que soient les variations de l'attraction 

 terrestre (gravité). On fait donc abstraction de ces variations et on consi- 

 dère que le poids est invariable comme la masse. Celte dernière s'exprime 

 par le rapport de la force qui agit sur le corps à l'accélération qu'elle y 

 produit m = -. M. le chanoine Nys {Cosmologie, p. 29i) veut que la masse 

 ne soit autre chose que la quantité, abstraction faite de Vextension 

 actuelle. Cela nous parait arbitraire. En supposant que la (juantité ainsi 

 considérée soit distincte de la substance matérielle, ce qui n'est pas 

 démontré, elle n'est en tous cas susceptible d'aucune mesure, contraire- 

 ment à ce que dit l'auteur, page 294. On ne peut lui ai)pliquer aucune 

 mesure de volume, puisqu'elle fait abstraction de l'étendue actuelle. Le 

 poids non plus ne nous donnera aucune indication sur la quantité ainsi 

 envisagée, à moins qu'on ne suppose à l'avance qu'elle est identique à la 

 masse. Nous n'avons donc aucun moyen d'évaluer la quantité, abstraction 

 faite de l'extension; il nous est impossible de savoir si deux corps ont, 

 oui ou non, la même quantité. Il est donc également impossible d'affir- 

 mer l'identité de la quantité avec la masse, qui, elle, se mesure parfaite- 

 ment. La masse et la quantité répondent à deux idées distinctes; nous ne 

 voyons pas l'avantage qu'il y a à les confondre. 



1 Farges, Matière et forme, pp. 31 et 179. — Liberatore, Institut, pliil. 

 Metapli. spec, p. L chap. II, a. VIII, ad. i'^ obj. — de Maria, Philosophia 

 peripatetico-scolastica. Cosmol., tr. 1, q. II, a. III, ad. 2^ obj., etc.. 



2 Cf. Liberatore, loc. cit. 



