( 184 ) 



aujourd'hui pour les partisans de la théorie atomique, non pas 

 une propriété répartie uniformément entre tous les corps en 

 proportion de leur volume ou de la quantité, mais une pro- 

 priété caractéristique de l'espèce. 



La matière première étant, dans la philosophie péripatéti- 

 cienne, l'élément indéterminé et inditïérent à tout ce qui 

 distingue les corps entre eux, il s'ensuit qu'on ne peut pas la 

 considérer comme le principe du poids, si, du moins, on veut 

 rester fidèle aux principes de cette philosophie. 



Si saint Thomas enseigne que la matière première est l'ori- 

 gine de la quantité, c'est-à-dire de l'étendue, ce n'est pas dans 

 ce sens qu'une partie quelconque de la matière première a 

 toujours la même étendue. Quand les scolastiques admettaient 

 que l'eau se transforme en air, ils ne prétendaient certes pas 

 que l'air a le même volume que l'eau, quoique la matière pre- 

 mière demeure la même dans les deux corps. De sorte que, 

 même en confondant la quantité avec le poids, il n'y a encore 

 rien dans la doctrine de saint Thomas qui permette d'expliquer 

 la permanence du môme poids par la permanence du prin- 

 cipe matériel. 



Certainement aucun péripatéticien, avant le XIX*' siècle, n'a 

 jamais songé à considérer la matière première comme l'origine 

 du poids. Comment M. l'abbé Farges peut-il écrire i : « Nous 

 avons le droit de conclure (de la loi du poids) que rien 

 n'augmente ni ne diminue dans la somme de cet élément maté- 

 riel que r école a regardé comme le seul élément pondérable, unique 

 source de rétendue, de la masse et du poids absolu «? N'est-ce 

 pas là dénaturer la doctrine péripatéticienne pour les besoins 

 de la cause? 



Dans l'article de la Revue tJwmiste que nous avons cité plus 

 haut, le R. P. de Munnynck s'écarte de la conception généra- 

 lement admise par les péripatéticiens modernes. Si l'argument 

 qu'il développe pour démontrer que le poids moléculaire 

 constitue une propriété spécifique des corps non vivants n'est 

 pas entièrement exempt de la confusion que nous avons 



* Matière et forme, p. 179. 



