(185) 



signalée entre l'étendue et le poids, du moins la conclusion de 

 ce raisonnement, qui revient à faire considérer le poids d'une 

 partie bien déterminée d'un corps comme une propriété 

 caractéristique de ce corps, nous paraît très plausible. 



Le K. P. de Munnynck est amené ainsi à considérer le poids 

 comme intimement uni avec l'espèce et, par conséquent, comme 

 dérivant de la forme substantielle, tandis que les auteurs que 

 nous avons cités plus haut le considèrent comme dérivé de la 

 matière première. 



La première manière de concevoir ces choses nous paraît 

 plus juste et en tous cas plus conforme aux idées péripatéti- 

 ciennes. 



Nous devons ajouter qu'elle ne peut point servir, à notre 

 avis, à établir une distinction spécifique entre les éléments et 

 les corps composés. Ces derniers, en effet, n'ont pas de poids 

 propre, le poids de leur molécule n'étant que la somme des 

 poids des atomes qui la constituent. 



On pourrait donc tout au plus conclure à la différence 

 spécifique des corps simples, en supposant toujours que ces 

 derniers soient vraiment simples, c'est-à-dire indécomposables 

 absolument. 



Nous disons : tout au plus, parce que, à la rigueur, on 

 pourrait expliquer les différences de poids atomiques par le 

 nombre différent d'atomes primitifs, constituant ce que nous 

 appelons les atomes des corps simples. Ces questions sont 

 insolubles dans l'état actuel de nos connaissances. 



Quant à l'opinion qui considère d'une part la matière pre- 

 mière comme l'origine du poids i et, d'autre part, la forme 

 comme l'origine du poids atomique 2, c'est-à-dire du poids de 

 l'atome, elle nous paraît contradictoire. 



Le poids d'un corps n'est-il pas la somme du poids de ses 

 atomes? Si la forme détermine le poids de chaque atome, 

 elle détermine évidemment et par là même le poids de tous 

 les atomes réunis, c'est-à-dire le poids du corps. 



* Farges, op. cit., p. 31. 

 ^ Ibid., p. 123. 



