( 188 ) 



principes distincts ; d'autres, tout en admettant la composition, 

 déclaraient ne voir aucune objection philosophique à la thèse 

 contraire. 



Nous tirerons de cela, d'abord, la conclusion qu'en admet- 

 tant la possibilité ou même l'existence d'êtres étendus mais 

 exempts de composition essentielle, on ne contredit en aucune 

 façon l'enseignement de la majorité des scolastiques anciens. 



Les péripatéticiens modernes ont repris la thèse de l'école 

 thomiste et défendent l'existence de la matière première et de 

 la forme substantielle par des arguments tirés de la nature 

 corporelle elle-même, indépendamment des transformations 

 auxquelles elle est soumise i. 



Si nous examinons ces arguments, nous voyons qu'ils se 

 réduisent tous à faire ressortir l'opposition qu'il y a entre 

 certaines propriétés des corps : l'unité du tout et la pluralité 

 des parties, l'étendue et l'activité qu'on déclare être simple de 

 sa nature, l'activité et l'inertie, puis à conclure que ces pro- 

 priétés, ne pouvant pas, comme opposées, avoir une origine 

 commune, manifestent l'existence de deux principes distincts 

 dans la substance corporelle. 



Nous ne pouvons nous empêcher de faire au sujet de ces 

 arguments cette double réflexion : d'abord, ils étaient complè- 

 tement inconnus aux anciens qui ont défendu la même thèse; 

 ensuite, on cherche en vain chez les modernes le seul argument 

 dont saint Thomas se sert pour l'établir, et que nous avons 

 indiqué plus haut -, Seul, parmi les auteurs que nous avons 

 lus, le R. P. Pesch le mentionne en note et sans le faire sien ■^. 



Il n'existe pas vraiment d'opposition, du moins telle qu'on 

 prétend l'établir, entre les diff'érentes propriétés des corps que 

 nous avons énumérées. 11 suffit, pour s'en convaincre, de bien 

 en saisir la nature. 



1 Farges, op. cit., pp. 10 sq. — Pesch, op. cit., p. 173. — Liberatore, 

 Cosmolo(j., p. I, chap. II. a. VIII. — Sanseverino, op. cit., CosnioL, n. 78. 

 — Keinstadtler, Ete))i. phil. scot.. p. 383. — de Maria, op. cit., vol. II. 

 p. 33, etc. 



- Voir plus haut, p. 63. 



^ Op. cit., p. 176. 



