(fi) 



RAPPORT 



DE 



M. WILLEMS, TROISIÈME commissaire. 



Comme le mémoire soumis à la Classe par notre estimé confrère 

 M. Henrarda été examiné sous divers rapports par les deux pre- 

 miers commissaires, je me suis borné à Texamen de la partie phi- 

 lologique du travail. 



A mon avis, la solution défendue par le savant auteur du 

 mémoire ne peut être admise, et cela, d'abord, parce qu'elle exige 

 des changements essentiels dans le texte de César, changements 

 qui ne se justifient pas au point de vue diplomatique, en second 

 lieu, parce qu'elle suppose chez César certaines erreurs de géo- 

 graphie que d'après le contexte on ne peut lui attribuer. 



Pour arriver à ses conclusions, M. Henrard est obligé, en trois 

 passages, à recourir à des corrections fondamentales. Au livre IV, 

 ch. 15 des Commentarii de Bello Gallico, il lit avec Cluverus, au 

 lieu de ad confluenlem Mosœ et Rheni, ad confluentem Mosellœ 

 et Rheni; au livre VI, 29, au lieu de : milibusque amplius quin- 

 genlis, il lit avec Banville : milibusque amplius centum et quin- 

 quaginta, et enfin au livre VI, 35, au lieu de ad flumen Scaldim, 

 où, d'après la version grecque, certains éditeurs donnent Sahirrij 

 M. Henrard, je ne sais si c'est d'après sa propre conjecture ou 

 d'après celle d'un de ses devanciers, veut lire : Scarum. 



Je veux bien qu'on admette facilement des corrections dans le 

 texte d'un auteur dontil nous reste peu de manuscrits, qui peuvent 

 tous provenir d'un seul archétype, lui-même peut être de date 

 relativement récente. Mais ce n'est pas le cas pour les Commen- 

 tarii de Bello Gallico. Il nous reste de cet ouvrage au moins 

 une cinquantaine de manuscrits, de deux classes différentes au 

 moins, dont l'une est réputée bonne et est issue d'une recension 

 critique faite au VP siècle de notre ère. Du moment que les 



I 



] 



