( 144 ) 



Kayser admet bien que nous avons affaire à un sénatuscon- 

 sulte général; mais, selon lui, ce sénatusconsulte avisait seule- 

 ment les pauvres gens que l'autorisation leur serait toujours 

 accordée, sans les dispenser de la demander dans chaque cas i. 

 Cette interprétation ajoute au texte des choses qui n'y sont pas; 

 aussi Kayser se fonde-t-il sur des considérations tirées d'ail- 

 leurs. D'abord il dit que les jurisconsultes n'auraient pas passé 

 sous silence une mesure aussi grave qu'un sénatusconsulte 

 autorisant en bloc tous les collegia tenuiorum. L'argument est 

 faible; du reste, nous allons voir que Marcien parle précisé- 

 ment de ce sénatusconsulte. Il ajoute que le texte suivant du 

 même jurisconsulte n'admettrait pas une exception si générale : 

 in summa autem, nisi ex senatus consulti auctontate vel Caesaris 

 collegium coierit, contra senatus consultum et mandata et consti- 

 tutiones collegium célébrât '^. Mais pourquoi les mots : nisi ex 

 senatus consulti anctoritate coierit ne s'appliqueraient-ils pas 

 aussi bien aux collèges permis en bloc par un sénatusconsulte 

 général qu'à ceux qui ont obtenu un sénatusconsulte particu- 

 lier? Enfin Kayser objecte qu'une exception si générale aurait 

 rendu la lex Julia illusoire et créé un grand danger. Mais la lex 

 Julia ne devenait illusoire que pour les petits; or, les empereurs 

 ne craignaient pas le peuple, mais les grands 3, et ils avaient 



liceat, et it équivaut à ejmmodi. De Rossi est revenu de sa première 

 opinion {Roma Sott., III, pp. 507-514). Gohn est un des rares qui main- 

 tiennent que ce sénatusconsulte fut spécialement octroyé au collège de 

 Lanuvium (pp. 101-106. 144-146); mais les suppléments qu'il propose 

 (kapiit ex S. C. p. R , qm[ppe nobis cojnvenire) sont inadmissibles. 

 Voyez MoMMSEN, Zeitschr. /". g. R.-W., XV, p. 358. Schiess, pp. 6-7. 



* Kayser, pp. 186. 189-191. Mommsen avait déjà songé à cette expli- 

 cation et l'avait rejetée {De coll., p. 88, n. 4). 



2 DiG, 47, 22, 3, 1. 



5 DuRUY, V, p. 154, n. 3. G. Boissier, II, p. 280. — Kayser cite encore 

 un collège funéraire muni d'une autorisation spéciale (collegium menso- 

 riim machinuriorum frumenti pubiici, quitus ex SC. cotre licet, VI 85) ; 

 mais c'est un collège professionnel, dans lequel le caractère funéraire est 

 accessoire, et qui ne pouvait s'en prévaloir pour obtenir l'autorisation. 



