( 193 ) 



fit mieux sentir aux artisans libres le besoin de s'unir; mais 

 cette union n'eût été vraiment efficace que s'ils avaient formé 

 des établissements pareils aux ateliers serviles, et s'ils s'étaient 

 chargés d'entreprises communes i. Nous avons vainement 

 cherché des traces de pareilles associations. Du reste, les cor- 

 porations se forment partout et dans toutes les professions, 

 aussi bien dans celles qui n'avaient pas de concurrence à 

 redouter que dans les autres. 



On se demande aussi si les corporations n'étaient pas destinées 

 à prémunir le métier qu'on exerçait contre les empiétements 

 de métiers rivaux. La rivalité entre les métiers existe toujours 

 et l'expérience nous enseigne qu'elle s'accroît une fois que 

 les corporations se sont formées : c'est alors que les préten- 

 tions au monopole se font jour, et le privilège, une fois 

 obtenu, est défendu avec un soin jaloux. Chez les Romains, il 

 n'y avait rien de pareil. En etîet, leurs corporations n'étaient 

 pas assez exclusives pour qu'on les puisse croire instituées afin 

 de protéger une industrie particulière : si elles avaient visé au 

 monopole, elles n'auraient pas reçu dans leur sein des gens qui 

 exerçaient un métier différent ^. Aussi n'y a-t-il pas de traces 

 d'un monopole établi en faveur d'un collège. On ne peut allé- 

 guer celui qui fut accordé au IV^ siècle aux portefaix du port 

 de Rome : en efïet, ce fut une mesure exceptionnelle en faveur 

 d'une corporation indispensable au service des approvisionne- 

 ments et qu'il fallait sauver de la ruine. Il s'agit encore là 

 d'un de ces privilèges destinés à récompenser un service 

 public 3. 



En dehors du monopole, un métier pouvait avoir des inté- 

 rêts opposés h ceux d'un métier rival, et l'union en rendait la 

 défense plus facile. Ici encore on avait recours au patron. En 

 l'an 206, le corpus piscatorum et iirinatorum îotius alvei Tiberis 

 (juibus ex se coire licet élève une statue au sien pour plusieurs 



< Kârlowa, pp. 63-64. 



2 G. BoissiER, II, p. 2oo-2o6. 



5 CoD. Theod., 14, 22, /. lin. (364). 



Tome L. 13 



