( 354 ) 



premier cas se présente à Cetium, où un esclave est enterré à 

 la fois par les collegia Herculis et Dianae * ; le second se pré- 

 sente dans une inscription de Rome : D{is) M{a)iibus). Felici, ex 

 corporae subaedianorum item ex corjwrae Perseverant[ium)'^\ 

 enfin, nous venons de donner de nombreux exemples du troi- 

 sième. La défense était antérieure à Marc Aurèle et Vérus, qui 

 la renouvelèrent (161-169). Elle fut maintenue, comme tant 

 d'autres, alors qu'on ne tenait plus la main à son application 

 parce que sa raison d'être avait disparu. Ce qui attirait dans 

 plusieurs collèges à la fois, c'étaient les avantages moraux et 

 matériels qu'ils procuraienl. Or, qu'est-ce qui devait en résul- 

 ter? Une liaison plus intime entre ces collèges, des rapports 

 plus fréquents et, par conséquent, une facilité plus grande 

 pour les entreprises séditieuses. Cette loi ne pouvait avoir 

 d'autre but, aux premiers siècles, que d'écarter un danger 

 et de prévenir les désordres. Ce danger et ces désordres étant 

 à redouter de la part de tous les collèges, nous croyons que 

 la défense s'appliquait à tous 3. 



« m 5657. 



2 Bull, com., 1888, p. 468 et le commentaire de G. Gatti. — Peut-être 

 aussi à Caesarea, où le ciseleur d'argent >argentarius caelator), Vitulus, 

 est enterré : cura conleci [abri (sic) argentar{iorum) et conleci Caesaiien- 

 sium crescentiium), EphexM., VII 518. 



3 Heineccius, I, § 2o. DiRKSEN, p. 84. MojLMSEN, De coll., p. 89. 

 HuscHKE, Zeitschr. f. g. R. W., XII, p. 211. Kayser, p. 194. Cohn, p. 96, 

 n. 41. GiERKE, III, p. 87. Maué, Yereine, p. 42, n. 12. Praef. fabrum, p. 41, 

 n. 76. LiEBENAM, p. 44. 258, n. 3. — Les collèges procuraient de sérieux 

 avantages aux confrères pendant leur vie ; en outre, l'un des collèges ne 

 subvenait pas toujours à tous les frais des funérailles. On pouvait aussi 

 laisser l'un des funeraticia à ses héritiers, car on en disposait librement 

 (VI 9626). C'étaient des raisons d'entrer dans plusieurs {Contra : Wallon 

 et DuRUY, supra, p. 147, n. 1). Mais la loi n'aurait pas pris la peine ni 

 cru nécessaire de prévenir la cupidité et les spéculations, comme le sup- 

 pose MoMMSEN. Plus tard, elle eut une autre raison d'être : c'est que les 

 personnes et les biens appartenaient au collège et à un service public 

 déterminé (Dirksen); mais cela n'existait pas sous Marc Aurèle. Heinec- 

 cius avait imaginé qu'on voulait empêcher les repas trop fréquents et 



