1" Janvier 1907 — IV' Série, 37° Année — N" 435 



Ca ^Feuille 



Des Jeunes Naturalistes 



X i-iBkAki 



NEW YORK 

 UOT'.v 



LA DOCTRINE DE JORDAN uv. 



Je ne me propose pas, dans cet article, de faire une critique des tiiéories 

 jordaniennes. Des botanistes plus auloi-isés que moi l'ont fait depuis long- 

 temps, cl personne ne nie aujourd'hui l'insufllsance de l'argumentation de 

 Joi'dan et les erreurs de sa doctiine. La durée trop courte de ses expé- 

 riences et les limites étroites dans les(iuilli's il s'esl borné à cultiver les 

 plantes qu'il a élevées au rang d'espèces, lui ont fait admettre des prin- 

 cipes dont l'exactitude n'est rien moins que prouvée. Il n'en est pas moins 

 vrai que Jordan ii exercé une inlluence considéi'able sui' la l)olani(iue dans 

 la dei'nière moitié du siècle dernier. Il a eu ses partisans et ses détrac- 

 leurs passionnés. Iteauroup de ses espèces ont pris place dans les llores 

 modernes. Il a même été dépassé dans la voie qu'il a ouverte par des bota- 

 nistes éminents, entraînés pai- .ses princi|)es de spécification à outrance. 

 Si la botani(|ue. autiefois science aimable et séduisante, est devenue un 

 fouillis inextricable (|iii effraye le débutant et le rebute, où les espèces nou- 

 velles apparaissent et disparaissent avec l'abondance et la l'apidité des 

 étoiles niantes dans un ciel sei-ein, c'est à Jordan en grande partie qu'il 

 faut en faii'c remonter la cause. 



J'ai donc cru qu'il serait intéressant pour les lecteurs de cette revue de 

 leur exposer ici une doctrine doid. ils ne partageront peut-ôtre pas les 

 idées, mais doid l'inlluence a été si grande sur la botanique. 



l/examen des idées de Jordan sur l'espère nous expliqueia inuiiédiate- 

 ment les raisons (jui l'ont amené à |irati(pHM' à l'infini la multiplication des 

 espèces et à pousser à l'excès une théorie qui n'est pas sans attrait ni 

 sans partisans. 



l'iMir lui, l'espèce est ■> luir iniib' M'rilahie (pic Ttui doil constater comme 

 » un fait dans l'étude des èlics (|ui nous environnenl. c'est-à-dire l'unilé 

 )' renfermant un nombre indéterminé d'individus (pii tous ont une même 

 )i nature et sont consubstanliels les uns aux autres, de telle sorte qu'ils 

 Il peuvent être justement considérés comme issus originairement d'un seul 

 Il et même individu, premier exemplaire de toute l'espèce. Ce n'est pas 

 I' l'unité bii'rai'chique nomme celle du geme, de la famille, mais l'unité 

 " di> nature nu de substance, (ir une nature particulière a des caractères 

 " propres qui la distinguent des autres natures; elle est ce qu'elle est et 

 Il ne peut être autre chose. Si elle avait d'autres caractères que les siens, 

 Il elle serait une autre nature. Elle ne peut être soi et autre que soi en 

 » même temps, ni devenir sans cesser d'être, le oui et le non ne pouvant 

 Il coexister, c'est-à-dire être aflir/nés à la fois d'un même sujet. Toute 

 » nature est donc nécessairement immuable et invariable en soi. Toute 



