l"- Août 1907 — IV' Série, 37^ Année — N* 442 



Ca Veuille 



Des Jeunes ^afuralisfes 



OBSERVATIONS SUR LES CIRRHIPÈDES FOSSILES DE LA FRANCE 



M. 

 BOTA 



(fin) OAROL.N 



Lt's Cil iliipiMlcs lussilfs i|ii'iiii ((iiiiiiiil ju>i|ir:i |tiéseiil appaiiioiiiienl ;iii\ 

 Tlini-iicii|ii('s et |)('ii\ciil iMir i;i|)p(Ml(''s à ces deux suus-oidres : les Pôdonculéi? 

 l'I li's C»|ier('ulés. 



Dans k' tciliaice fraii(;ais on a iciiuilli ilr uoiiilii'eiix s|M''ciinens do l'édon- 

 culés. 1os(|Up1s appartiennent à ciiK] esjjèces, savoir : 



Sidliiflhiiii ici-inriiluiii l'.i'rl.. iirlitr csprci' de Ixiniic conservatioii et ipii 

 prrst'iitc (li's eaiaelères assez nds. 



M. Hertrand a trouvé et figuré de cette espèce le scutuni, le terguui, la 

 carène, le supero-lateralia et le rostre. 



Dans la collection de M. Cossmann on observe de bons spécimens des 

 premières miatre ph^iues iiui. ainsi (|ue celles de M. Hertrand, furent 

 recueillies (lans le Luti'tien de Cliaussy. 



La carène de cette espèce api)artient au groupe de celles qui sont 

 courbées en ançle net à l'umbo. 



S. Fischeri (?) Bert., qui, par la forme de la carène, appartient au même 

 groupe que 5. redirvatum. M. Bertrand a rapporté à S. FisdH'ri quel(|Ues 

 aébris de carène que je ne crois pas suflisaminent caractérisés ])our les 

 pouvoir considérer, avec sûreté, comme représentant une nouvelle espèce. 



S. magnum est parmi les Cirrhipèdes pédoncules fossiles le plus 

 répandu, autant dans la série géologique (|ue dans les diflerentes régions 

 du tertiaire. En France il avait été observé jusqu'à présent dans très peu 

 de localités, tandis qu'au contraire il est répandu et abondant dans plusieurs 

 régions. 



La cause en est que les paléontologistes f ranimais (ilt-s .Moulins, Fischer, 

 Fontannes, etc.) rapportèrent les spécimens de cette espèce à une autre 

 établie en France par des Moulins, le .S", burdigfdensi.s (1). 



Ce Sraliirllmii selon la desciiption et les liguies de des Moulins m'avait 

 semblé une bonne espèce, mais maintenant après que M. Hial de lîellerade 

 m'a communiqué un grand nondji'e des spécimens de la localité même où 



(1) J'ai iléjii observé dans mon mémoire Stiidi monognifiri fui Cirripeâi finHll d'Italia. 

 Paltrimtog raphia Italica, vol. XI 1, 1!M)6, page 250, que cette espèce a été ét.tblie par des Moalins 

 et non p.'vs par .\. d'Orbigny. et voici pourquoi : 



A. d'Orbipay. dans son (ourg élénuntaire de Pnléontulitgi/', vol. I, page 254, a indiqué une 

 AHalifa (^Anati/a hurdigalrnsix d'Orb.) dans les faluns de Bordeaux. Cli. des Jloulins pensait 

 que cette espèce avait été établie sur les plaque- d'un Sciilprlliim très aboiul.int dans l'Aciuilanicn 

 lie Bonleaux et pour cela il considéra celles qu'il avait reucontrois dans la même localité et du 

 g. Si-alpellum comme le représentant de l'espèce de d'Orbigny. Mais plus tard M. K Fischer (Sur 

 deux espc<es de Lepaa fossiles, etc., Afte» Soc. Linnéiniie dv Jiurdenux. vol. XL, ISStî, page 189) 

 renojntra dans les environs de Bordeaux deux véritables Anatifes. c'est-à-dire, comme on les désigne 

 anjourïl'hui, deux Li pax (A. aqiiitiiiiira et L. Orbigniji') et ne pouvant pas ailmcttre que d'Orbigny 

 ait confondu une Lepas iivec un Stalpellum ou doit distinguer le & burdijalensi» avec le nom de 

 des Moulins et la Lepax plus abondante, c'est-à-dire la L. aquitanica Fisch. doit être rapportée 

 à L. burdigaletuii d'Orb, 



