198 A. Delcourt. — Revision des Notonectes de France. 



DE LA NÉCESSITÉ D'UNE REVISION DES NOTONECTES DE FRANCE 



Si l'on prend une région i|iielconiiiie comme centre d'ol^servations, on 

 constate que les tonnes présentées par un (Mi'e organisé peuvent y être grou- 

 pées en un certain nombre d'espèces ou de variétés, dont certaines pai-aissent 

 i)ien uniformes, tandis que les autres présentent entre elles toute une série 

 de types de passage intermédiaires. Lorsque l'on s'écarte de ce point, 

 ijueiques-unes de ces espèces ou de ces variétés ne se rencontrent plus, 

 tandis que l'on en trouve de nouvelles; celles qui paraissaient fixées pré- 

 sentent parfois, dans celte autre région, des types de passage, tandis que 

 celles qui en présentaient au point de départ, peuvent êti'e réduites ici à une 

 ou plusieui's de ces formes, c'est-à-dire fixées relafivemenl à l'époque et à la 

 région considérées (f). 



De ce que les naturalistes s'accordent généraJemcnl à reconnaître le fait 

 de l'évolution des êtres organisés, il ne s'ensuit pas que les facteurs de celle-ci 

 soient bien connus, ni surtout le mode de leur action. Leur étude, à vrai dire, 

 ne date que d'hier; cependant, en France et à l'étranger surtout, des centres 

 de recherches expérimentales ont été créés, qui ont déjà donné d'intéressants 

 résullats (2). 



Dans cet ordre d'idées, j'ai entrepris (3), sur la variabilité de Notonecta, des 

 rechei'ches qui promettent d'être fécondes, mais je me suis trouvé gêné, dès 

 le début, par la difllculté de conqjiendre et d'être compris relativement aux 

 formes considérées. Si je consulte des catalogues régionaux ou la nomencla- 

 ture d'une collection quelconque, je ne puis être certain des déterminations, 

 et si je veux communii|uer le résultat de mes recherches, je ne sais comment 

 m'exprimer relativement à certains exemplaires que les uns déterminent d'une 

 façon, les autres d'une autre, à moins qu'ils ne les déternunent pas du tout. 

 Lorscjuc l'on ne s'écarle pas de la France, il est certaines espèces ou variétés 

 pour les(]uelles il ne devi'ait pas y avoir de confusion: nous verrons cependant 

 que les spécialistes les plus réputés en ont commis et qu'il est impossible de 

 se lier absolument à leurs diagnoses. Cela est bien pis pour celles dont le 

 type a été décrit d'une façon insuffisante et qui pi'ésentent des formes inter- 

 médiaires; les auteurs subséquents ont décrit sous le même nom des exem- 

 plaires pai'fois très différents et, avec l'intention d'être plus précis, n'ont fait 

 que contribuer à la c^nlusion. Si l'on consulte un synopsis récent, il semble 

 que la classification du genre Noionecta soit depuis longtemps nette et défi- 

 nitive ; en fait, il n'y a peut-être pas deux collections dont la nomenclature 

 soit exactement superposable. 



Une rapide revue historique fera comprendre facilement d'où pi-ovient cette 

 incohéience; elle ;iura l'avantage de montrer qu'il doit en être de même pour 

 la plupart des genres et d'indiquer peut-être à ceux de mes lecteurs dont 



(1) On peut se demander si ces formes qui se retrouvent dans diverses régions, avec des 

 caractères bien constants et nettement distincts, ont été produites par des modifications 

 lentes dans la suite des temps, ou si elles ne sont pas le résultat de variations brusques, 

 du genre de celles que de Vries a signalées le premier et que Blaringhera vient d'étudier 

 sur le maïs. Ce dernier a pu produire des formes nouvelles, immédiatement héréditaires 

 et fixées, par des actions brutales, des torsions par exemple, s'exerçant à un moment conve- 

 nable de la vie de la plante, où celle-ci est en quelque sorte en équilibre instable. 



(2) Il convient de citer entre autres : 



Aux Etats-Unis : Station for expérimental Evolution, à Long Island. 

 En Autriche : Vivarium, Biologische Versuchsanstalt, à Vienne. 



(3) A la Sorbonne, au Laboratoire d'évolution des êtres organisés, 3, rue d'Ulm. 



