72 G. -F. DoLLFi s. — La (léuhKjic H ij a cent anx, en trance. 



I. — Formatiini de la Craie, avec indication des fossiles d'apiès Dclrance 



(Beleninitcs). 

 H. — Argile ///(/\/ùy//c. 



lli.- — l-'(irm(itioii de Sdide et de Calcaire gi'ussier, avec i'ussiles iléciils [Kir 

 Lamarcli, el dont la superposition à l'argile plastique es! inuué- 

 diale el constante. 

 IV. — Formation gypsense, avec ossements d'animaux et maiiic à cniinillcs 



lacustres. 

 V. ■ — Sablcx el grès marins (Monlmarlru, liomainville). 

 \'I. — Calcaires sUiceux (meulières à fossiles d'eau douce, cal. de iirie et 



Ghampigny). 

 VII. — Formation des Grès sans coquilles (Fontainebleau). 

 VIII. — Fonnation du Terrain d'eau douce supérieur (Lonjumeau). 

 IX. — Limon d'allerrissement. 



C'est vraiment une description de géograplde minéralogiqne, une super- 

 position de masses minérales de natures différentes. Plusieurs lacunes et 

 erreurs sont à relever, les auteurs n'ont connu ni les couches tlianetiennes 

 entre la craie et l'argile plastique ni les sables cuisiens entre l'argile plastique 

 et le calcaire grossier. Ils ont réuni les sables moyens avec le calcaire gros- 

 sier, le calcaire de Saint-Ouen est groupé avec le gypse, le calcaire de 

 Ghampigny est confondu avec le calcaire de Brie et placé au-dessus des 

 sables stampiens, bien qu'il règne nettement au-dessous. Les sables et grès 

 de Montmartre sont séparés des sables et grès de Fontainebleau. 



Relativement au mémoire de Goupé, le progrès est peu considérable; il 

 y a même une eireur que Coupé n'avait pas faite à propos des sables de 

 Montmartre, car celui-ci les avait déjà assimilés à ceux de Versailles, An- 

 lony, Fontainebleau. 



La paléontologie n'apporte aucun appui à cette succession; ils déclarent 

 que les fossiles marins du calcaire grossier sont les mêmes que ceux des 

 sables supérieurs et ils ne trouvent aucune différence entre les coquilles 

 lacustres : lymnées, planorbes, de la marne blanche de Romainville « avec les 

 coquilles qui vivent actuellement dans nos mares ». Ils ne connaissent que 

 deux faunes marines, celle de la craie et celle des couches supérieures à 

 la craie. 



C'est une application au bassin de Paris de la méthode ndnéralogique de 

 Werner, bien qu'ils affirment, exactement d'ailleurs, que tous ces terrains 

 ont été inconnus à l'école allemande. 



Nous pouvons juger maintenant en peu de mots condjien est peu fondée 

 l'accusation de John Fary d'une sorte de prise de date de Cuvier et Biongniait 

 pour devancer M. Smilh dans l'exposé de sa méthode de classificalion des 

 strates par les fossiles; il n'y a rien de semblable dans la Description niiné- 

 ralogique de 1808, et les auteurs étaient alors incapables de faire dans le 

 bassin de Paris un essai du système anglais, une application de cette méthode 

 à la France. 



Ce fut d'une manière bien inattendue que la différenciation des faunes 

 parisiennes enti'e elles et leui' séparation de la faune vivante vint se pré- 

 senter. Un conchyliologue parisien, P. Brard (1), élève de Faujas, vient 

 contester l'identification des coquilles lacustres fossiles des calcaires des 

 environs de Paris avec celles vivant dans nos mares. Il publia diverses notes 

 dans lesquelles il décrivit el figura les formes fossiles et engagea Brongniart 

 lui-même à diriger ses études dans cette direction, si bien que Brongniart 



(1) Annales du Muséum, tome MV, p. 427 (1809). 



