238 Notes xpécinles et locales. 



nio coniniuniqurr 1rs renspignnnionts pn-sonnrls on liililiiigraphiqups qu'ils pouvent pos- 

 si'clcr sur cr sujet; je ferai mon possible pour les utiliseï- au mieux des intérêts de 

 riiortieulturc. 



A. VUILLET. 

 Préparateur à la Station enlomologlquc de Rennes. 



* Sur la diminution des papillons diurnes ( Rt'pmixr â hi question de M . P. Pionneau). 

 — L'agrieullure liénéficie-t-elle bien, à notre époque, d'une recrudescence dans la des- 

 truction des chenilles et papillons par les oiseaux insectivores? Presque tous les au- 

 teui-s qui se sont occupés d'entomologie agricole arrivent, sur ce point, à une conclu- 

 sion tout à fait opposée : les insectes nuisibles deviennent de jour en jour plus noni- 

 breux en tant qu'espèces et en tant qu'individus et l'une des causes de cette augmen- 

 tation est précisément dans la diminution des animaux insectivores et notamment 

 des oiseaux (1). D'ailleui-s, ces conclusions qui viennent condamner l'explication pro- 

 posée par M. Pionneau, n'enlèvent évidemment rien à la valeur de ses observations, 

 ces dernières ne concernant pas les insectes nuisibles. 



M. Charles 01)erthitr, dans de récentes conférences lépidoptérologiques faites à 

 lîennes (devant les membres de la Sitrii'té r/es Aiiiis de ITraversité) et à Paris (devant 

 ceux do la S<ii'iété entiii\ii)liiijiqiic de Pi(i)ice) a insisté justement sur la disparition 

 progressive de certaines formes, espèces ou variétés, à lar|uelle nous assistons. Il en 

 a indiqué la cause dans l'action de l'homme qui, ic par le fer et par le feu, n par le 

 di^'riebemenb et la mise en culture des sols vierges, supprime chaque jour des localités 

 importantes et réduit de plus en plus certaines espèces végétales nécessaires à l'exis- 

 tence d'espèces animales correspondantes. Cette application fait comprendre en même 

 temps la réduction du nombre des oiseaux et mammifères insectivores et aiLÇsi la 

 multiplication des insectes nuisibles. Ceux-ci sont évidemment favorisés par l'exten- 

 sion et la spécialisation des cultures, au moins tant que l'homme n'agit pas directement 

 contre eux par des procédés plus ou moins savants et perfectionnés. 



Dans certains cas, c'est pour les besoins de l'industrie que sont anéanties des localités 

 intéressantes. Enfin, pour certaines formes rares et très localisées, les collectionneurs 

 eux-mêmes doivent prendre leur part de responsabilité (2). C'est le cas pour la belle 

 variété Honnuiatii de Tliais mededraMe lUig., spéciale aux environs de Digne et 

 actuellement sur le point de disparaître. 



Rennes. A. Vuillet. 



Même sujet. — Contrairement à l'opinion émise, par M. Paul Pionneau, dans le 

 n" 4.Î4 de la Feuille, à sa note : « Sur la diminution des Lépidoptères diurnes, » 

 j'estime qu'il faut chercher ailleurs que dans la destruction, par les oiseaux, les causes 

 de la disparition progressive des Lépidoptères diurnes. 



Le nombre des oiseaux est en somme assez restreint et malgré leur grand appétit 

 qui s'attaque à tant de choses, graines, herbes, etc., ils ne peuvent, que dans une 

 faible mesure, arrêter qu'une bien petite partie des générations, si nombreuses, des 

 insectes. 



A l'appui do cette affirmation, je citerai le cas d'un Lépidoptère nocturn", dont la 

 chenille cause parfois de grands ravages dans les vignobles de ma région. La Chelnnia 

 erija est très abondante, rare, commimc, presque introuvable, selon les années et cela 

 sans qu'on puisse faire intervenir la destruction par les oiseaux, qui dédaignent 

 presque tous sa chenille velue. 



En 1906, la Chelonia rajfi est très commune; en 1907, elle pullule à tel point, qu'au 

 même moment je trouve au hasard de l'endroit choisi. 12 chenilles de caja par mètre 

 carré, des terrains en sainfoin, 120,000 à l'hectare. Ailleurs elle n'est pas moins nom- 

 breuse : elle abonde dans les chemins, les fo.s.sés, les céréales, partout l'homme la lai.sse 

 tranquille, sauf dans les vignes où on la tue sans merci. 



Après une pareille invasion, où seule une armée de Coucous aurait pu porter re- 

 mède, le papillon de la Ghelonin erijei est peu commim; le plus grand nombre des 

 chenilles étaient parasitées. En 1908, la chenille est aussi peu commune; le papillon 

 presque rare. 



C'est plutôt du côté des parasites insectes et champignons qu'il convient de ranger 

 les ennemis les plus redoutables de la Cheltmid reijn: pour les Lépidoptères diurnes, 

 je soupçonne qu'il en soit de même. ' 



Saint-Geniès-de-Malgoires (Gard). Albert Hugues. 



(1) Voir par e.\. : F. (".uitel. Arch. Zool. E.rprr. et GMér., 1007, vol. VI. Xol. et Rev. n° 4, 

 p xcin. — Noël (P.), Bull, labur. reg. entom. agric. de Rouen, 1" trim. 1897. p. 3. 



(2) Ch. Oberthûr, dans ses Etudes de UpidopÙrologh' roniparâe, fasc. I, 190i, pp. 8 et 58 

 cite des exemples intéressants relatifs à ces deux cas. 



