Noies spéciales el locales. 



des individus isolés. La quasi absence de certaines espèces est psa'ticulièrement frap- 

 pante. Ainsi Cc/oiiites ahbreiUifiiK n'existait pour ainsi dire pas cette année, tandis 

 que j'en capturai d'ordinaire facilement de trente à quarante dans un mois pendant 

 qu'ils visitaient les fleurs de C'ii/tniiinflin nieiitliœfo7i/i, plante dont ils paraissent 

 exclusivement friands. J'en ai vu i/fii.r cette année. Du côté des parasites Scolia 

 hirtii, Sc()/i(i .',-iiificidata fai.saient eutièrenient défaut, tandis que l'une et l'autre, 

 surtout la dernière, étaient assez lépandues les années précédentes. Il e.st vrai que 

 S. Ji-iii(ieul(ita était particulièrement abondante en 19(i7 Infiniment peu de Ger- 

 ceris; de l'/ii/diit/us; diniinution marquée également de Aiiiiiophi/vs Heydeni; 

 rareté des Sphégiens, des lehneumonidcs, en général, des Chrysides divei-see, en 

 particulier, absence de Stdbiuui fphndiduni, etc. 



La disparition momentanée de quelques-uns de ces Hyménoptères me paraît être 

 en relation étroite avec le nombre relativement grand des Orthoptères (Acridiens et 

 Locustiens) et celui des Lépidoptères (Satyrides, Piérides, Argynnides, Lycae- 

 nides, etc.); l'apdin podidiiùis, sont spécialement signalés par M. Pionneau, sans 

 être commun, étant loin de manquer; je n'en ai vu ni plus ni moins que les années 

 précédentes. Cette multiplicité n'est d'ailleurs pas générale à toutes les espèces; il 

 en est une en particulier qui est en diminution et, pour elle, les variations annuelles 

 sont nettement corrélatives du para'-itisme : Zi/i/œna ocritanica. Ce papillon est 

 localisé en certains points, au gré de la dispersion de sa plante nourricièie le 

 iJorycniiiiih xiiffniticot^iim, celle-ci, à son tour, pousse surtout dans les terrains 

 gréseux du trias. On trouve tous les ans de nombreux cocons do Z. occitaiiira fixés 

 aux tiges des graminées et des genêts; mais les papillons sont parfois peu nom- 

 breux. C'est ce qui s'est produit en 1905 et 19Û8. Ces deux annee.s-là, de tous les 

 cocons que j'ai recueillis, il n'est guère sorti que des parasites (dont je donnerai 

 l'indication précise ultérieurement). En 1906 et 1907, au contraire, j'ai eu fort peu 

 de cocons infestés. C'est un fait parallèle à celui de Chelonia caja cité par 

 M. Hugues. 



Je signalerai également une abondance extrême de Lainpyris iiortdiirii <3, qui 

 venaient tourbillonner le soir autour de la lampe. 



Je n'ai pu me rendre compte s'il y avait une abondance notable d'Ar;xchnides 

 corrélative à la diminution vraiment étonnante desi Pompiles. 



Quoi qu'il en soit, le balancement entre hôtes et parasites est tout à fait hors de 

 doute; c'est à lui qu'il faut principalement attribuer, ainsi que le fait M. Hugues, 

 la diminution de certaines espèces, diminution momentanée, d'ailleurs, et, d'ordi- 

 naire, assez localisé. L'action des oiseaux, est je crois, à ce point de vue, négli- 

 geable. 



A quelles causes tient exactement ce balancement? Il est assez difficile de le dire 

 avec précision. Divers facteurs entrent en jeu. Ce serait une étude fort intéressante 

 et pratiquement fort utile à faire pour un naturalitte habitant la campagne pen- 

 dant la majeure partie de l'année. En s'attaehant spécialement à quelques espèces, 

 on arriverait sans nul doute, à débrouiller quelques-uns des facteurs qui inter- 

 viennent, sinon tous. Le balancement est incontestable. Evidemment, la suppression 

 de certaines plantes peut entraîner la disparition d'espèces animales; ce facteur, 

 néanmoins me paraît peu important : d'abord parce que la suppression radicale 

 d'une espèce végétale est peu fréquente; ensuite parce que les larv&s absolument 

 esclaves d'un régime exclusif sont plutôt rares. La plupart d'entre elles sont sus- 

 ceptibles de varier leur nourriture quand la faim les y pousse. 



Saint-Affrique. D" Et Rabaud. 



A propos d'un têtard monstrueux d'Alytes obstetrîcans. — La nota de 

 M. Mourgue, relative à un monstre double d'Ahjtes ()hftetrinin>> appelle quelques 

 observation.s. Un premier point intéressant est la propriété attribuée à une mare 

 donnée de produire tous les ans des monstres doubles. Si l'obs-ervation est exacte, 

 cela ne signifie nullement que ces individus proviennent de la même femelle. La 

 production de monstres doubles ne paraît pas être nécessairement le monopolo d'une 

 femelle plutôt que d'une autre, surtout chez les Batraciens. Mais on peut se de- 

 mander si la mare ne présente pas quelque condition spéciale. On sait en effet que 

 la production mét-diiique de monstres doubles chez les Batraciens — et, d'une façon 

 plus générale, chez les animaux dont les œufs sont peu chargés de vitellus nutritif 

 — est facile. En secouant les œufs, en les faisant passer d'un milieu salé dans un 

 non salé, en modifiant la températuie, soumettant les œufs à un jet d'eau, à un 

 tourbillon assez violent, etc., loi-scju'ils ont commencé à se segmenter, on obtient 

 des séparations incomplètes des deux premiers segments de ''œuf, d'oîi résulte un 

 monstre double. Il serait à rechercher si la mare en question ne présente pas une 

 particularité analogue, un facteur quelconque, capable de disloquer ainsi les œufs, 

 directement ou indirectement, au moment où ils commencent à se développer. La 



