— 125 — 



Lùnt: sulla tassinomia degli Acantocefali , uè sarebbe opportuna 

 la sede per trattare tale questione: desidero solaiuente rilevare al- 

 cuni punti che mi riguardano negli scritti del Lùhf. (2.3) per met- 

 tere le cose a posto. Che, se è pur vero che nel mio lavoro, come 

 egli mi rimprovera (3 p. 273), non ho ricordato che oltre I'Ham- 

 ìMAnn, anche il Lùhe nel 1905 (1 p. 231, 342) aveva proposto inci- 

 dentalmente, in un lavoro del mio(l) coevo (1905), l'istituzione 

 di un altro nuovo genere a spese del g. Echinorhynchiis [Coryno- 

 soma (per l'È. stnimosus Rud) che ritiene identico al mio genere 

 Chcntrosoina e deve perciò cadere in sinonimia del suo (1.2 p. 

 35, 3 p. 274], non è pertanto esatto, né conforme a vero, ciò che 

 il LÙHE asserisce (2 p. 1) e ripete (3 p. 272) che i generi da me 

 proposti, come pure quelli fondati dal Porta (il che non è nep- 

 pure del tutto esatto), " Sind ausschhesslich auf aussere formver- 

 haltnisse begrunelet „ oppure (3 p. 272) " Stutzen lediglich auf 

 aussere form verhal tnisse „ con l'evidente intenzione di mettere 

 in rilievo la unilateralità ed evidente deficienza di valutazione delle 

 caratteristiche delle forme per trascuranza, da parte mia, dei dati 

 della interna organizzazione di queste, della quale implicitamente mi 

 fa torto di non aver tenuto conto. Ora, a parte l'arbitrarietà del 

 giudizio nel reciso affermare ciò che non è esatto, devo osservare 

 al LÙHE, che se avesse ben letto quanto ho scritto nel 1905, e qui 

 a bella posta ho sopra riportato (virgolato), si sarebbe assai facil- 

 mente avveduto come ancora prima che egli avesse trattato l'argo- 

 mento di proposito (3), io ho affermato il principio, che egli ha poi 

 svolto della imprescindibilità delle caratteristiche " della loro or- 

 ganizzazione dalle caratteristiche esterne „ nella creazione dei nuovi 

 generi di Echinorinchidi dei quali ho propugnato la istituzione. 

 Conseguentemente egli, meglio valutando, alla stregua delle mie 

 premesse (di cui sopra) i nuovi generi da me annunziati nella nota 

 3 a pie di pagina del detto mio lavoro (p. 11), avrebbe dovuto 

 riconoscere che questi generi non erano fondati esclusivamente 

 sulle sole caratteristiche esterne, come egli afferma con insistenza 

 che si lascia facilmente interpetrare per una maggior messa in 

 valore dell'opera propria apoditticamente svalutando quella degli 

 altri. Tantoppiù poi quando, lo stesso Lùhe (2,3) pur ritenendolo 

 sinomino del suo genere Corynosoma, 1905, come innanzi ha ri- 

 ferito , riconosce di fatto il mio genere Clienirosoma 



