— 126 — 



(1905) del quale cftli non fa che completare le caratteristiche 

 esterne (da me accennate) con quelle della interna organizzazione 

 che insieme lo impersonano '). 



Napoli, nel Gennaio del 1914. 



') Mi piace di riportare qui quanto scrive il Lùhe in proposito del mio 

 gen. Chcntrosonia nel suo più recente lavoro (1912) su gli Acantocefali (3 p. 273-74), 

 perchè risulti come scrive la storia. Ricordando, difatti, la caratteristica dell'arma- 

 tura (di uncini) anteriore del corpo di questo genere egli dice " Dieses Merkmal fin- 

 det sich unter anderem bei Arten den von mir e t w a s f r u h er (proprio così ?) 

 aufgestellten Gattung Corynosoma: „ e più oltre Chcntrosoma ist also nach seiner 

 ersten Aufstelung von der etwas àlteren (sic) von Monticelli jedoch 

 nodi nicht erwahnten Gattung Corynosoma nicht abzugrenzen ! „. Non occor- 

 rono commenti: perchè è evidente che io non potevo tener conto, nel mio lavoro 

 pubblicato il 2 Maggio 1905, del lavoro di LùHFì stampato 

 nello stesso anno 1905 (senza precisa indicazione di data di pubbli- 

 cazione) negli Annali di Zoologia. L'accusa, dunque, potrei rivolgerla, a mia volta, 

 al LùHE ritorcendo l'argomento; che, cioè, egli, nel 1905 non conosceva il mio 

 genere Chentrosonia quando scriveva il suo lavoro (1905). E potrei ancora, senza 

 ricorrere a gratuite affermazioni , che io etwas fruher di lui ho creato 

 r e t w a s alt cren genere Chentrosonia , dimostrargli che, quantunque en- 

 trambi i generi Chentrosonia Monticelli e Corynosoma Lùhe s i e n o stati 

 pubblicati nello stesso anno 1905, pure non è il mio (Chcntro- 

 soma) che deve rientrare nella sinonimia del Corynosoma; ma in omaggio alla 

 legge di priorità, poiché il genere Chcntrosoma corrisponde a quello che ha im- 

 personato il Lùhe nel suo genere Corynosoma, questo, invece, deve considerarsi 

 sinonimo del Chcntrosoma Mgntic. Perchè, difatti, esso ha, nell'anno 1905, una 

 data certa di pubblicazione (2 Maggio 1905), data che non può essere, invece, 

 provata per il genere del Lùhe. Che debba, poi, scriversi Centrosoma invece di 

 Chcntrosoma, come egli asserisce (3 p. 273), potremmo anche essere d'accordo. 



Ed a proposito delle critiche del Lùhe ai generi degli Acantocefali ed alle sue 

 revisioni generali della sistematica degli Acantocefali (2) mi meraviglio come egli 

 non faccia più parola del genert Apororhynchns Shipley (1899)— da lui ritenuto 

 per valido ed accettato nel suo lavoro storico del 1905 (1) — dopo le osserva- 

 zioni fatte in proposito dal De Marval nel 1905 (2) che dimostra come tal ge- 

 nere non ha ragione di essere, perchè fondato su di una caratteristica artificiale 

 (la perdita della proboscide) dell'esemplare dello Shipley. Conclusione del De 

 Maryal da me ricordata in una nota del 1905 (2 p. 218), ignota al Lùhe, pub- 

 blicata per rettifica della grande partizione del gruppo degli Acantocefali , che 

 avevo proposta nel mio lavoro su E. ritliydodes (1905), determinata appunto 

 dalla voluta caratteristica sulla quale si fondava il genere Apororhynchns dello 

 Shipley. 



