Laohsforcllc. 119 



Diese Tabelle zeigt, dass am besten unter den vermeintlichen Lachsarten des 

 nördlichen Amerikas S. alipes und S. niiidus in den Körperverhältnissen überein- 

 stimmen. S. afipes aber wurde von Richardson, Günther und Dresel für identisch 

 mit S. stagnalis erklärt, und Jordan und Gilbert vermuten, dass aucli «S'. nitidus 

 von der grönländischen Lachsforelle nicht spezifisch verschieden ist. S. alijws und 

 »S'. nitidns sind vor S. stagnalis allein durch längere Flossen ausgezeichnet. Nun 

 ist aber die Länge der Flossen als Artmerkmal nicht sehr geeignet, da L. Agassiz 

 und Günther darin einig sind, dass das Medium, stehendes oder fliessendes Wasser, 

 ebenso Ruhe und Beweglichkeit des Tieres, die im sterilen und reifen Zustande 

 verschieden ist, Einfluss auf die Länge der Flossen ausülien (51. VI, S. 149). Es 

 liegt daher kein Grund vor, dem Vorschlag jener Ichthyologen nicht zu folgen. 

 8. alipes und 8. nitidus sind daher als Synonyme von 8. stagnalis zu betrachten. 

 Erkennen wir al)er die Ül)ereinstimmung dieser Formen an, so muss auch 8. Bossi 

 mit ihnen vereinigt werden. Schon Richardson wies auf die Ähnlichkeit von 8. Bmsi 

 mit 8. alipes (56. S. 169) in der ganzen Gestalt, der Form der Gesichtsknochen 

 und der Kiemendeckel hin. Die merkwürdige Ausbildung des kurzen 01:)erkiefers, 

 wodurch der Unterkiefer länger hervortritt, ist wohl durch hohes Alter des grossen 

 Männchens zu erklären, wenn sie nicht zum Teil wenigstens durch das Zusammen- 

 trocknen des von Richardson untersuchten Exemplars erst zu Stande kam. Das 

 Hervortreten der Schuppen, worauf aucli liingedeutet wird, ist nach Günther (51. 

 VI, S. 5) nach Alter und Jahreszeit verschieden. 



8. Hoodi ferner und 8.fontinalis sind durch kleinen Kopf und extrem nach 

 vorn gerückte Augen charakterisiert. Sie machten selbst Richardson Scliwierigkeit, 

 obwohl ihm alle die übrigen nahestehenden Arten vorlagen, da er, wie (iünther 

 berichtet (51. VI, S. 151), beide verwechselte. Ich glaube daher, dass statt der 

 angeführten sechs Arten höchstens zwei Gruppen mit Varietäten anzuerkennen sind : 

 die Fontinalis-Gruppe und die Stagnalis-Gruiilie. Es bedarf nicht besonderer Namen 

 für die Varietäten, da sie durch ihren Fundort schon genügend bezeichnet sind; denn 

 es ist doch zwecklos, Arten anzufüliren, die sich nicht sicher erkennen lassen. 

 Natürlich gelingt es, wenn man eine grössere Zahl von Exemplaren zur Stelle liat, 

 die zu einem Formenlvi-Qise gehörigen Tiere noch nach individueller Ähnlichlvoit, 

 bedingt durch gleiche äussere Verhältnisse, Saisonunterschiede und Alterstadien, 

 zu gruppieren. So lange aber nicht sichere und konstante Merkmale wie 

 bei anderen Fischen anzugeben sind, kann ich hier besondere Arten nicht an- 

 erkennen. 



Günther fülnt allerdings neun sogenannte konstante Artcharaktere an und 

 l)etrac]itet als besondere Species jene Formen, die von den anderen sicli durch 

 zwei oder mehr dieser Merknnale unterscheiden (51. VI, S. 7). Jordan und Gilljert 

 halten es jedoch für nötig, noch zwei neue hinzuzufügen : das Auftreten oder Fehlen 

 von Zähnen am Hyoid und die Zahl der Zähne der Kiemenreuse. Doch geben 

 beide durch Einschränkungen zu, dass die „Konstanz" nicht besonders sicher ist: 

 z. B. die Form des Operculums und die Länge der Maxille sollen nur für erwachsene 



