Die Tiefseefische. />n 



ov 



so ist der Unterschied ein sehr großer, denn ersten' erscheinen hell, die letzteren tiefschwarz. 

 Aber sowohl Exemplare von Ch. Sloanei aus dem Atlantischen wie aus dem Indischen Ocean zeigen 

 eine fast gleich dunkle Färbung wie Ch. pammelas. Dieser Unterschied zwischen den Exemplaren 

 aus dem Mittclmeer und den Oceanen findet sich bereits bei ziemlich jungen Exemplaren. 



Die Angabe Alcock's, daß bei Ch. pammelas Schuppen fehlen, kann ich nicht bestätigen. 



Während somit die bisher besprochenen Merkmale eine Unterscheidung der Arten nur 

 schwer ermöglichen, bieten, worauf Garmax zuerst hingewiesen hat, die Leuchtorgane in Bezug 

 auf die Zahl bessere Unterschiede. Es kommen hier allerdings nur die Organe der ventralen 

 und lateralen Längsreihen des Rumpfes in Betracht und von ihnen wiederum nur die Abschnitte, 

 welche zwischen der Bauch- und der Analflosse gelegen sind. Denn die Zahl der Organe, welche 

 am Isthmus vor der Brustflosse liegen, schwankt nur zwischen S und 10, und die Zahl der- 

 jenigen, welche zwischen der Brust- und Bauchflosse liegen, schwankt für die ventrale Reihe 

 nur zwischen [8 und 21, für die laterale zwischen 17 und 20. Da in dem Abschnitt zwischen 

 der Bauch- und Analflosse in beiden Längsreihen die Organe die gleiche Zahl aufweisen, so 

 genügt es, sie für nur eine Längsreihe anzugeben. 



In der ventralen Längsreihe zwischen der Bauch- und Analflosse finden sich: bei Ch. 

 Sloanei nach Garman und nach meinen Zählungen bei 19 Exemplaren: 23 — 26, nach Alcock 

 nur 21: bei Ch. pammelas nach Alcock 21, nach 2 Exemplaren der Expedition 20; bei Ch. 

 dentatiis 29, bei Ch. barbatus 22 — 23: für Ch. Macouni fehlen Angaben. 



Die Zahlen zeigen mithin eine geringe Variabilität, und die Abweichungen sind für Ch. 

 Sloanei, pammelas und dentatus (23 — 26, 20 — 21, 29) so grobe, daß eine Unterscheidung leicht 

 ermöglicht ist. ALCOCK gibt für Ch. Sloanei aus dem Indischen Ocean zwar nur 21 an, ich 



fand bei diesen dieselbe Zahl wie bei Exemplaren aus dem Atlantischen Ocean. Da Ai 



Zahl aber völlig übereinstimmt mit der Zahl für Ch. pammelas, so mochte ich glauben, daß die 

 von ihm als Ch. Sloanei bestimmten nicht diese Art, sondern Ch. pammelas sind. Ch. barbahis 

 ist die einzige Art, welche/ auf Grund der Zahl der Leuchtorgane von den andern nicht unter- 

 scheidbar wäre, und deshalb drängt sich auch hier die Vermutung auf, es möchte Ch. barbatus 

 mit Ch. Sloanei identisch sein. Hierin wird man bestärkt durch die Beschreibung Garman's: die 

 Form soll etwas gedrungener und kürzer, die Bärbel etwas mehr entwickelt, die Brustflosse 

 etwas schmäler, der Einschnitt am Unterkiefer etwas tiefer sein und die Rückenflosse etwas 

 weiter kaudad liegen als bei Ch. Sloanei; diese Unterschiede scheinen mir so geringfügig zu sein, 

 dal) man annehmen kann, sie möchten noch in die Variationsbreite von Ch. Sloanei lallen. 

 Garman führt weiter als eine Eigentümlichkeit von Ch. Sloanei an, welche Ch. barbahis fehlen 

 soll, daß auf der Innenseite der Branchiostegalmembran eine Reihe von Leuchtorganen sich 

 findet, welche kleiner als die gewöhnlichen, auf der Außenseite liegenden sind, und daß weiter 

 das 6 — I3te anders gerichtet sein sollen als die übrigen Organe. Dieses letztere habe ich nicht 

 finden können, das erstere ist richtig, ich finde diese kleinen Organe aber auch bei Ch. pammelas. 



Für Ch. Macouni kann nur eint' neue Untersuchung entscheiden, in welchem Verhältnis 

 diese Art zu den andern steht, ob sie nicht, wie Alcock, Jordan und Evermann vermuten, mit 

 Ch. Sloanei identisch ist. 



Auf Grund dieser Untersuchung würde sich folgende Uebersicht über die Arten von 

 Chauliodus ergeben : 



39 



