, t ^ August Brauer, 



zuzuzählen sein N. sco/opaceus Richardson, N. avoceüa Jord. u. Gilb., N. acanthonotus Alcock 

 und .A' fronto Garman, 1 ) der Gattung Labichthys L. carinatus Gii.i. u. Ryder, der Gattung Avo- 

 cettina Nemichthys infam Günther, Labichthys elongatus Gill u. Ryder, Labichthys Gilli Bean und 

 Labichthys Bowersii Garman. 



Was die letzten vier Arten betrifft, so sind ihre Diagnosen zum großen Teil nach mehr 

 minder verletzten Exemplaren aufgestellt, und eine sichere Unterscheidung ist zum Teil sehr 

 erschwert. Von ihnen ist A. Bowersi am leichtesten zu erkennen, nämlich an dem kleineren 

 Auge. Nach der Zeichnung Garman's (1899, p. 323 Taf. 64 fig. 1) ist das Verhältnis des Auges 

 zum postorbitalen Teil des Kopfes 1 : 4 — 5, während es bei den andern Arten 1 : 2 — 3 beträgt, 

 weiter ist vielleicht die Kürze der Rückenflosse charakteristisch, welche 252 Strahlen besitzt, sonst 

 etwa 330. 



Die andern drei Arten aber, in /ans, elongahis und Gilli scheinen mir identisch zu sein. 

 Zur Bestimmung können die Angaben über die Maße der Kopf- und Korper- und der Schnauzen- 

 länge weniger in Betracht kommen, weil der Schwanz sehr häufig verletzt und durch Regeneration 

 modifiziert sein kann, besonders stark bei. den Exemplaren, nach welchen A. in/ans Günth. be- 

 schrieben ist, wie auch tue amerikanischen Forscher annehmen, und weil weiter die Kiefer in der 

 Regel abgebrochen und verschieden stark gebogen sind. Bei allen wohl erhaltenen Exemplaren 

 nämlich ist der Oberkiefer bedeutend länger als der Unterkiefer und an seinem Ende stark auf- 

 wärts gebogen, der Unterkiefer dagegen ist abwärts gekrümmt, und weiter trägt er an seiner Spitze 

 eine ovale knöpf förmige Verdickung, welche mit kleinen Zähnen dicht besetzt ist. So sonderbar 

 diese Gestaltung der Kiefer ist und so schwer verständlich auch ihre Funktion ist, sie muß, da 

 sie bei allen Exemplaren in gleicher Weise wiederkehrt, doch als normal betrachtet werden und 

 dürfte auch Bowersi nicht fehlen. Da aus diesem Grunde die genannten Maße ungleich aus- 

 fallen müssen, so kann man nicht zu viel Gewicht auf die angegebenen Unterschiede legen. 

 Besser zu verwerten sind zur Bestimmung in erster Linie die Breite des Auges, die Länge des 

 postorbitalen Kopfteils und tue Entfernung des Afters oder der Analflosse, die gleich hinter ihm 

 beginnt, von dem Ende des Kopfes oder von der Basis der Brustflosse, da diese auf gleicher 

 Vertikale mit der Kiemenöffnung gelegen ist, und vielleicht auch noch die Lage der Rückenflosse. 



Nach den Angaben der Autoren nun ist das Verhältnis des Auges zur Länge des post- 

 orbitalen Kopfteils bei in/ans 1 : 3 nach Günther, i : 2 — 3 nach Jordan und Evermann, bei Gilli 

 nach Bean 1 : 2, bei elongata 1 13 (nach der Fig. 172 bei Goüde und Bean), bei 7 Exemplaren 

 der V a 1 d i v i a -Expedition 1 : 2,3 — 2,6, das Verhältnis der Länge des postorbitalen Kopfteils (bis 

 zur Brustflosse gerechnet) zu der Entfernung der Analflosse von der Basis der Brustflosse bei 

 infans fast 1 : 3 nach Günther (nach seiner Figur 1 : 3,8), bei Gilli nach Bean i : 4, bei elongata 

 1 : 3,8, von den V a 1 d i v i a -Exemplaren bei drei 1 14, bei zwei 1 : 3,4, und bei zwei 1 : 4,4 und 

 4,7. Ferner beginnt bei allen die Rückenflosse kurz hinter der Vertikale der Basis der Brustflosse. 



Wenn diese Angaben zum Teil von mir nur aus den Figuren berechnet sind, da solche 

 im Text fehlen, und die Figuren vielleicht nicht ganz genau die Verhältnisse wiedergeben, so 

 geht doch, glaube ich, das aus ihnen hervor, daß die drei Arten einander sehr nahe stehen 

 müssen, wenn sie nicht identisch sein sollten. Die 8 Valdivia-Exemplare zeigen größere 

 Unterschiede nur hinsichtlich der Entfernung des Afters von der Brustflosse, ich glaube aber 



'i L'eber die letzten drei Arten vgl. das bei Nemichthys Gesagte. 



128 



