Die Tiefsei 



15" 



Reihen auf den Kiefern, auf dem Pterygoid, Palatinum, Vomer und auf der Zunge. Keine Bärbel. 

 Kiemendeekel getrennt, Pseudobranchie vorhanden, Reusenstrahlen lang. Branchiostegalstrahlen 

 8 — 10. Sämtliche Flossen und Fettflosse vorhanden, Schwanzflosse gegabelt, Bauchflosse mit 

 8 Strahlen. Schwimmblase klein. Appendices pyloricae schlauchförmig, Magen mit Blindsack. 

 Am Kopf und Rumpf Leuchtorgane. Am Kopf stets zwei übereinander am Vorderrande des 

 Präoperculums, drei auf der Branchiostegalmembran, mindestens ein Organ am rostralen Rande 

 des Auges. Am Rumpf jederseits die Leuchtorgane in zwei z. T. unregelmäßig gestalteten 

 Längsreihen. Präkaudal oft Leuchtschuppen oder Leuchtplatten. Die Leuchtorgane sind ge- 

 schlossene Drüsen. Seitenlinie vorhanden. 



Raffaele hat zwar zuerst erkannt, dal» die Anordnung und Zahl der Leuchtorgane für 

 die Charakterisierung der Mydophum-Arten durch ihre Konstanz sehr geeignet sind, aber er be- 

 schränkt sich lediglich auf die Beschreibung der Lage der Organe bei den Mittelmeerarten und 

 gründet seine Einteilung der Arten in die drei Untergattungen Scopelus, Mydophum und Lam- 

 panydus wie die früheren Autoren auf die verschiedene Länge der Rücken- und Anal flösse, die 

 Länge der Maulspalte und die Richtung des Randes des Präoperculums. Wie wenig glücklich 

 aber seine Einteilung ist, mögen folgende zwei Beispiele zeigen. Die Untergattung Lampanyctus, 

 welche maderensis, crocodilus und e/ongatus umfaßt, soll eine Rückenflosse haben, die mehr Strahlen 

 als die Analflosse hat; aber maderensis hat D 13 A 14, crocodilus D 14—15 A 17 — 18, also für 

 zwei von den drei Arten paßt diese Charakterisierung der Untergattung nicht. 



In der Untergattung Mydophum soll die Rückenflosse ebensoviel Strahlen haben wie die 

 Analflos.se, aber die Strahlenzahl ist bei Gemellari D 17 A 15, bei Rafinesquei D 12 A 14, das 

 erstere Verhältnis würde für die Untergattung Lampanyctus, das letztere für die Untergattung 

 Mydophum passen. Die von Raffaele gegebenen Skizzen sind deshalb wenig brauchbar, weil 

 die Flossen nicht eingezeichnet sind, deshalb die charakteristische Lage mancher Organe nicht 

 klar hervortritt und die Uebersicht erschwert wird. 



Erst Lütken gebührt das große Verdienst, auf Grund der Leuchtorgane eine Einteilung 

 für 24 Arten durchgeführt und damit den großen systematischen Wert dieser Organe erwiesen 

 zu haben. Er behielt die drei Untergattungen Raffaele's bei, änderte nur den Namen Mydo- 

 phum in Nydophus, übernahm ferner noch die von Günther aufgestellte Untergattung Dasysco- 

 pelus und fügte noch eine neue, Rhinoscopehis hinzu. Da ich Lütken's vorzüglicher Arbeit in 

 den meisten Punkten beipflichten muß, so gehe ich hier nicht auf sie ein. Etwas später haben 

 Goodk und Bean in ihrem Werk „Oceanic Ichthyology" eine neue Einteilung der Mydophiden 

 auf Grund eines viel größeren Materials gegeben, für welche in erster Linie Länge und Lage 

 der Flossen, Gestaltung der Seitenlinie, Größe der Schuppen der Seitenlinie und ähnliche Merk- 

 male benutzt wurden, in zweiter Linie erst die Leuchtorgane, diese aber wieder meist in andrer 

 Weise als es Lütken getan hatte. Das Resultat ihrer Untersuchung ist, daß sie die Gattung 

 Mydophum in 1 S Gattungen aufteilen. 



Da bei dem Versuch, das reiche Material der j^/afe/a-Expeditiön an der Hand des von 

 Goode und Bean gegebenen Schlüssels zu bestimmen, sich sehr bald zeigte, daß derselbe sehr 

 wenig brauchbar ist, dagegen Lütken's Einteilung auf Grund der Leuchtorgane im allgemeinen 

 ganz vortreffliche Dienste leistet und den allein richtigen Weg bezeichnet, um trotz der Mannig- 

 faltigkeit, die tue Arten dieser Gattung zeigen, die verwandten Gruppen rasch zu erkennen, so 



151 



