j - i Ai Gl ST l'.k Ali i;, 



beschloß ich diese Gattung einer erneuten Revision zu unterwerfen und zu prüfen, inwieweit 

 auch die übrigen etwa 40 — 50 Arten, welche nach Lütken's Beschreibung bekannt geworden 

 sind, seiner Einteilung sich einfügen oder Aenderungen notwendig machen würden. 



Da das Material der Expedition zum größten Teil aus jungen Exemplaren besteht, so 

 konnte tlas bedenken aufkommen, daß hinsichtlich der Zahl und Anordnung der Organe mit 

 zunehmendem Alter eine Aenderung eintrete, indessen ist dieses nicht der Fall; die Organe, 

 welche meist schon früh, oft schon bei nur 1 cm langen Tieren erkennbar sind, werden gleich 

 in der definitiven Zahl und Lage angelegt, so daß auch so junge Tiere schon auf Grund der 

 Leuchtorgane sich bestimmen lassen, wahrend viele andre Merkmale wegen zu geringer Aus- 

 bildung oder schwerer Erkennbarkeit wenig oder gar nicht brauchbar sind. Um aber sicher zu 

 gehen und tlas Material auch möglichst zu ergänzen, habe ich mir von verschiedenen Seiten 

 weitere und besonders größere Exemplare zu verschaffen gesucht, und dank dem liebenswürdigen 

 Entgegenkommen der Direktoren in Berlin, Breslau, Christian ia, Florenz, Hamburg, 

 Kopenhagen, Stockholm, Stuttgart und Wien ist es mir möglich gewesen eine sehr 

 grobe Zahl von Arten, darunter auch fast alle Originale, welche LüTKEN seiner Arbeit zugrunde 

 gelegt hat, zti untersuchen. Den Herren Prof. Möbius, Kükenthal, Collett, Gigltoli, Kräpelin, 

 Jungersen, Lönneerg, Lampert und Steindachner und weiter Herrn Dr. Maier in Tübingen, der 

 mir gestattete, zwei neue Arten, die von der deutschen Südpol-Expedition gefangen waren, meiner 

 Beschreibung einzufügen, sage ich hierfür besten Dank. Leider ist es mir nicht möglich gewesen, 

 viele von den von amerikanischen Forschern aufgestellten Arten selbst zu untersuchen: da die 

 Beschreibung selten von einer zur Erkennung der Lage der kennzeichnenden Leuchtorgane ge- 

 lingenden Abbildung begleitet und oft sehr wenig ausreichend ist, so ist es möglich, daß einige 

 der von mir neu aufgestellten Arten mit schon beschriebenen identisch sind, oder eine Iden- 

 tifizierung nicht richtig ist. Herr C. H. Gilbert hat mich mehrere Male in liebenswürdigster Weise 

 durch nähere Angaben über einige von ihm oder andern amerikanischen Forschern aufgestellte 

 Arten unterstützt: ich sage ihm auch hier meinen besten Dank. Im übrigen habe ich, soweit die 

 Beschreibung es zuließ, die nähere Stellung der Arten zu bestimmen, die von mir nicht unter- 

 suchten in die Einteilung mit aufgenommen, diese aber durch Einklammerung gekennzeichnet. 

 Dagegen habe ich die Arten nicht berücksichtigt, in deren Beschreibung Angaben über Leucht- 

 organe fehlen oder ganz ungenügend sind, da es ohne Kenntnis der Lage derselben meist ein- 

 lach unmöglich ist, sie sicher zu bestimmen; sie sind am Ende des Schlüssels aufgeführt. 



Die Untersuchung hat nun zunächst ergeben, daß die von Goode und Bean zur Unter- 

 scheidung verwandten Merkmale, wie die verschiedene Entwicklung der Brustflosse, die Größe 

 der Schuppen in der Seitenlinie, das Vorhandensein oder Fehlen von größeren Leuchtorganen 

 am Kopf oder Schwanz u. a. z. T. nicht brauchbar sind, weil sie zu sehr variieren, zum Teil 

 vielleicht für die Kennzeichnung der Arten oder kleinerer Gruppen, nicht aber für die von Unter- 

 gattungen oder gar Gattungen verwertet werden können und zum Teil von ihnen falsch ver- 

 wandt sind. So z. B. trennen sie die Gattung Nannobrachium von den übrigen deshalb ab, weil 

 die Brustflosse bei ihr allein rudimentär entwickelt sei, dabei geben sie aber selbst an, daß die 

 Entwicklung der Flosse variiert, bei einem Individuum sogar gut ausgebildet gewesen sei: Nanno- 

 brachium schließt sich aber sehr eng in allen andern Merkmalen an Lampanyctus an, und die 

 Untersuchung zeigte, daß in Bezug auf die Länge der Brustflossen bei den Arten Uebergänge 



L52 



