Die Tiefseefische. 



15: 



zwischen der kurzen von Nannobrachium und der sehr langen einiger Lampanyctus-Arten vor- 

 handen sind. Die verschiedene Größe der Schuppen in der Seitenlinie zu verwenden würde nur 

 dann sich empfehlen, wenn sie entweder viel größer als die übrigen oder gleich groß wären. 

 Das ist aber nicht der Fall, es finden sich auch hier Uebergänge. Ferner ist dieses Merkmal 

 sehr oft nicht verwertbar, weil die Schuppen leicht abgerieben werden. Goode und Bkan haben 

 aber selbst in ihrem System nicht scharf auf Grund dieses Merkmals gesondert, denn die Gattung 

 Benthoseina, für welche sie selbst (p. 75) angeben „scales of lateral line considerably enlarged", 

 findet sich in der Gruppe derjenigen, welche gekennzeichnet sein sollen durch „lateral line not 

 at all, or but slightly, enlarged". Und so kommt es, daß tue den Benthoseina- Arten eng verwandte 

 Art Rissoi als eine besondere Gattung „Etectrona" einer ganz andern Gruppe eingefügt ist. Was 

 ferner die Verwendung der Unterschiede betrifft, daß „Luminous glands" am Kopf oder Schwanz 

 vorhanden sind oder fehlen, so lehrte die Untersuchung, daß am Kopf bei allen antorbital 

 mindestens ein Organ vorhanden ist, aber selbst bei nahe verwandten Arten verschieden stark 

 entwickelt sein kann, so z. B. bei laternatum in der Untergattung Myctophum großer als bei allen 

 verwandten, dagegen bei Gcnwllari in der Untergattung Diaplius verhältnismäßig sehr klein, und 

 daß die präkaudal liegenden Leuchtplatten oder Leuchtschuppen einen ganz verschiedenen Wert 

 haben, wie unten noch weiter gezeigt werden soll. Ist somit die Einteilung der Gattungen keine 

 glückliche und wenig brauchbar, so gilt dasselbe von der Einteilung der Arten durch Goode 

 und Bean. Hierfür verwenden sie in erster Linie die Zahl und Anordnung der Leuchtorgane, 

 aber da sie willkürlich die Organe zu Gruppen vereinigen in dem einen Fall in dieser, im andern 

 in jener Art, wie die Lage der Organe es gerade gibt, dagegen die durch eine richtige Be- 

 wertung sich ergebende natürliche Gruppierung nicht erkannt haben, so ist auch hier das Resultat 

 ein ahnliches, d. h. es werden einander nahestehende Arten voneinander getrennt, dagegen fern- 

 stehende vereinigt. Dagegen hat Lütken hierfür bereits den einzig richtigen Weg, den man zu 

 gehen hat, um eine möglichst natürliche Einteilung zu gewinnen, angegeben, und ebenso haben 

 die von Lütken außer den Unterschieden, welche die Leuchtorgane zeigen, benutzten Charaktere 

 zumeist großen Wert, so besonders die verschiedene Länge der Maulspalte, die Gestalt des Ober- 

 kiefers, indem sein kaudales Ende wenig oder stark verbreitert ist, die Form der Schuppen, ob 

 cykloid oder ctenoid, die Länge der Schnauze, ob vorspringend oder nicht, die Lage und Länge 

 der Flossen, die verschiedene Größe des Auges, letztere allerdings sehr wenig in der Unter- 

 gattung Lampanyctus, weil sie hier nach dem Geschlecht wechselt. Die Verwendung dieser Merk- 

 male führt zum Teil zu den gleichen größeren oder kleineren Gruppen, zu deren Bildung auch 

 das Studium der Anordnung und Zahl der Leuchtorgane veranlaßt. Die letzteren aber geben 

 die besten Merkmale ab. Denn ihre Anordnung und Zahl ist für jede Art eine so charakte- 

 ristische und so wenig der Variation unterworfen, und ein Vergleich vieler Arten lehrt in so 

 klarer Weise, wie die Gruppierung trotz der großen Mannigfaltigkeit in ganz bestimmten Rich- 

 tungen sich vollzieht, daß) eine Einteilung, die hierauf sich gründet, als die natürlichste und 

 am meisten berechtigte erscheinen muß. Meine folgende neue Einteilung ist deshalb in erster 

 Linie auf die Leuchtorgane wie diejenige Lütken's gegründet, und ist nur ein weiterer Ausbau 

 derselben. 



Die Gattung Myctophum teile ich in vier Untergattungen, welche ich Myctophum (Typ. 

 Myctophum punctatum Rafinesque), Lampadena (Typ. Lampadena speculigera Goode und Bean), 



153 



Deutsche Tiefsee-Expedition 189S — iS 



