oqj-, AUG1 I l'.l: \l TK, 



von zwei bei Z,., die geringere Ausbildung der Reusenstrahlen bei />'., das Fehlen einer Leiste 

 auf dem Hinterhaupt und der plattere Kopf bei B. Auf Grund dieser Unterschiede würden zu 

 Lepidopus L. caudatus (Euphrasen) und /.. Xantusi Goode und Bean, zu Benthodesmus dagegen 

 />'. at/anticus Goode und Bean und B. Luids (Günther) gehören. 



Ganz abgesehen davon, daß die I nterschiede mir nicht genügend zu sein scheinen, um 

 auf sie zwei Gattungen zu gründen, sind sie auch nicht so durchgreifend, wie es dargestellt wird. 

 In dem Material der V a 1 d i v i a -Expedition finden sieh außer einer neuen JLepidopus-Art, welche 

 die für diese Gattung angegebenen Charaktere zeigt, noch zwei andere, die hinsichtlich ihrer 

 Stellung Schwierigkeiten bereiten. Bei dem einen beginnt die Analflosse hinter, bei dem andern 

 vor der Körpermitte; weiter liegt die Bauchflosse bei dem einen Exemplar unter der Brustflosse, 

 bei dem andern etwa, hinter derselben; bei dem einen ist das Verhältnis der Körperhöhe zur 

 Länge dasselbe wie bei L. caudatus (] : 15), bei dem andern viel geringer (i :21c bei demeinen 

 ist eine Occipitalleiste schwach ausgebildet, bei dem andern fehlt sie: die Reusenstrahlen sind bei 

 beiden in einer Reihe angeordnet, bei dem einen sehr kurz, rudimentär, bei dem andern auf dem 

 ersten Bogen länger: die Zahl der Strahlen der Rückenflosse beträgt bei «-lern einen 87, bei dem 

 andern 102 — 104: kurz es sind bei den beiden Exemplaren in Bezug auf die angegebenen 

 Unterschiede solche Ungleichheiten vorhanden, daß man im Zweifel sein muß, ob man sie der 

 Gattung Benthodesmus oder Lepidopics zuzählen soll, und es ist sehr leicht möglich, daß weitere 

 Arten eine noch größere Annäherung zwischen beiden Gattungen zeigen werden. Ich halte es 

 jetzt jedenfalls für richtiger, mit Günther vorläufig alle Arten nur der einen Gattung Lcpidopus 

 zuzuzählen später mag sich vielleicht eine Abtrennung einiger Arten als eine neue Gattung 

 besser begründen lassen als jetzt. 



Die Diagnose für die Gattung Lepidopus wurden dann folgende sein: 

 Korper sehr lang gestreckt, bandartig, ohne Schuppen. Schnauze spitz, lang. Unter- 

 kiefer vorspringend, auf dem Zwischenkiefer einige große Zähne, auf dem Ober- und Unterkiefer 

 kleinere in einer Reihe, kleine Zähne auf dem Palatinum. Maulspalte weit, aber nicht über dfu 

 hintern Augenrand hinausreichend. Auge groß. Kiemenöffnung weit, Kiemendeckel getrennt. 

 Bauchflosse reduziert zu einer Schuppe, unter oder etwas hinter der Brustflosse. Rückenflosse 

 beginnt vor der Brustflosse und reicht fast bis zur Schwanzflosse. After vor oder hinter der 

 Korpermitte, hinter dem After eine oder zwei Schuppen. Die Analflosse beginnt etwas hinter 

 dem After, endet kurz vor der Schwanzflosse, ihre Länge wechselt, ihre vordem Strahlen meist 

 in der I laut verborgen. Schwanzflosse klein, gegabelt, von der Rucken- und Analflosse ge- 

 sondert. 7 — 8 Branchiostegalradien. Seitenlinie wohl ausgebildet. Schwimmblase vorhanden. 

 Vier Kiemen, Pseudobranchie vorhanden. Zahlreiche Appendices pyloricae. 



I ebersicht über die bisher bekannten Arten. 



1. Analflosse weit hinter der Körpermitte, kurz 



a) A 23 — 25 D 102 — 104 L. caudatus (Euphrasen) 



1») A 27 D 65—67 L: gracilh spec. nov. 



2. Analflosse ein wenig hinter der Körpermitte oder vor derselben, lang 



a) A 58 (45?) D 87 (82?) L. Xantusi Goode und Bean 



290 



