, , . Augus] Brauer, 



verfolgt werden kann, und fraglos sind die weißen Felder, die zu beiden Seiten desselben liegen, 

 nur unsenr Unkenntnis zuzuschreiben. Und noch ein anderer Fall: aus dem Hamburger 

 Museum habe ich von Mydophum Coccoi über ioo Exemplare erhalten, welche von Kapitänen 

 bei ihren Fahrten gelegentlich an der Überfläche gesammelt sind, dagegen hat die Valdivia- 

 Expedition nicht ein einziges Exemplar erbeutet, obwohl sie mit viel größeren Netzen viel zahl- 

 reichere Fänge gemacht, und obwohl ihr Weg sie durch dieselben Gebiete geführt hat. Diese 

 Tatsachen, die sich leicht vermehren ließen, können abschrecken, selbst nur einen Versuch zu 

 machen, das heute vorliegende Material von Tiefseefischen für allgemeinere tiergeographische 

 Betrachtungen zu benutzen. Wenn ich es trotzdem tue, so geschieht es in der Ueberzeugung, 

 die sich mir während der Durcharbeitung des Materials aufgedrängt hat, daß dasselbe, mit der 

 notigen Kritik benutzt, trotz der vielen Kücken doch für gewisse Fragen, besonders auch zur 

 Prüfung der bereits gegebenen Lösungen, bereits verwendbar ist, und in der Hoffnung, die 

 Aufmerksamkeit auf diese Probleme zu lenken und künftigen Expeditionen, welche nicht mehr 

 in erster Linie bemüht sind, weite, große Areale abzufischen und das Material zu vermehren, 

 sondern auf ganz beschränktem Gebiete planmäßig bestimmte Aufgaben mit allen neuen Methoden 

 zu lösen, eine schärfere Fragestellung zu ermöglichen. 



Wie gesagt, können aber nur gewisse Fragen Berücksichtigung finden, und ihre Be- 

 antwortung dürfte wahrscheinlich auch durch ein reicheres Material nicht wesentlich modifiziert 

 werden, weil jede neue Expedition bisher im gleichen Sinne entschieden und dadurch die Richtig- 

 keit der Antwort wahrscheinlicher gemacht hat. Ich habe mir hierfür, um eine möglichst sichere 

 Unterlage zu verschaffen, die Fundorte, Tiefen und Temperaturen, soweit sie bekannt sind, zu- 

 sammengetragen, wobei mir die von Garman gegebene Zusammenstellung sehr wertvoll gewesen 

 ist. Da ein großer Teil der Arten nicht nur, sondern selbst der Gattungen nur von einem oder 

 von zwei Fundorten in einem oder 2 — 3 Exemplaren bekannt geworden ist, so können diese in 

 den meisten Fällen bei der Betrachtung keine Berücksichtigung finden, sondern man kann für 

 sie nur die Gattungen oder Familien gebrauchen, für welche ein größeres Material von vielen 

 Fundorten bereits vorliegt. Ich habe trotzdem die ganze Liste aller sogenannten „Tiefseefische" 

 gegeben, weil sie für die Zukunft eine Unterlage geben kann, und die Arbeit nicht noch einmal 

 gemacht zu werden braucht. Es war meine Absicht, auch die Bodenart, soweit sie festgestellt 

 ist, mit zu verwerten, aber es zeigte sich sehr bald, daß irgendwelche sicherere Schlüsse zumeist 

 noch nicht gezogen werden können, indem dieselbe Art selbst in nahe aneinander gelegenen 

 Gebieten danach auf ganz verschiedenem Grunde leben würde, ein Resultat, das meiner Ueber- 

 zeugung nach nicht der Wirklichkeit entsprechen dürfte, sondern durch Fehlerquellen bei der 

 Gewinnung oder Beurteilung der Grundproben bedingt ist. 



Für die Betrachtungen muß» man, wie es besonders Cmx, Ortmann, Häckel, Walther u. a. 

 in ähnlicher Weise schon durchgeführt haben, die Tiefseefische zunächst in die zwei Gruppen 

 scheiden: 1. die benthonischen oder Grundformen, worunter ich sowohl die im Boden oder aui 

 ihm lebenden und weniger vagilen Esche verstehe wie auch diejenigen, welche in den direkt 

 über dem Boden liegenden Wasserschichten frei umherschwimmen, aber niemals größere vertikale 

 Ausbreitung erlangen, und 2. die bathypelagischen, zu welchen ich alle Fische rechne, die unter- 

 halb der 400 m-Grenze pelagisch, vom Beden völlig unabhängig leben. Solange man nur das 

 Trawl zum bangen verwandte, konnte man nur nach dem Habitus des Fisches oder in manchen 



-1 -> 1 



3 j4 



