I lii- Ticfsce fische. 



jy 



die Existenzbedingungen überall dieselben seien, eine Artbildung nicht möglich oder nur in 

 p-erineem Umfange stattfinden könne. Diese Annahmen enthalten sicher viel Richtiges, aber die 

 Verbreitung der bathypelagischen Fische zeigt doch auch manche Züge, die mit ihnen nicht 

 Libereinstimmen und größere Kompliziertheit verraten. 



Was zunächst den letzten Punkt, geringe Artdifferenzierung infolge der Gleichmäßigkeit 

 der Lebensbedingungen der Tiefsee, betrifft, so lassen sich hiergegen folgende Tatsachen anführen. 

 Die 7 bisher bekannten Arten von Aleposomtis sind in ihrer Verbreitung begrenzt, jede' auf ein 

 bestimmtes Gebiet, ebenso alle 13 Arten von Alepocephalns, von den 13 Arten von Bathytrodes 11. 

 Von Stomias sind 2 Arten dem Pacifischen, 2 dem Indischen eigentümlich. Chauliodm pam- 

 melas ist his jetzt nur im Indischen, Ch. dentatus und barbatus nur im Pacifischen Ocean gefunden. 

 Astronesthes hat 4 Arten, welche bestimmten Gebieten zugehören, ebenso die Arten von Idiacanthus, 

 Melanocetus u. a. Der Einwand, dal), wie für andere besonders die Valdivia-Expedition eine 

 größere Verbreitung, als man bisher angenommen hatte, ergehen hat, auch für diese das Bild 

 sich künftig noch ändern wird, ist sicher begründet, aber er trifft meiner Ansicht nach nicht 

 zu für folgenden Fall. Cydothone war auf der Valdivia-Expedition der häufigste Tiefsee- 

 fisch, C. livida ist in 141 Exemplaren gefangen worden. Während aber alle andern Arten 

 mindestens circumtropisch sind, ist diese Art nur an der westafrikanischen Küste gefunden worden. 

 Da nach den früher schon mitgeteilten Befunden C. livida sicher ein Tiefseefisch ist, so scheint 

 daraus hervorzugehen, daß eine Artdifferenzierung auch lokal in der Tiefsee erfolgen kann, die 

 Lebensbedingungen also nicht überall so gleichmäßig sind, wie' man meist annimmt. Möglich 

 wäre ja auch, daß die Art C. livida schon vor ihrer Einwanderung in die Tiefsee im Pelagial 

 sich gebildet hat, dann aber wäre eine weiter ausgedehnte Verbreitung ebenso wie für die andern 

 Arten wahrscheinlich eingetreten. Ihre enge Begrenzung läßt aber sicher schließen, daß es auch 

 heute in dem Bathypelagial verschiedene Lebensbezirke, wenn auch nicht in so hohem Grade 

 wie in Bezug auf das Benthos, geben muß, doch kann die Richtigkeit dieser Ansicht erst durch 

 künftige Expeditionen erwiesen werden. 



Eine andere auffallende Erscheinung in der Verbreitung der bathypelagischen Fische ist 

 folgende. Der bei weitem größte Teil tritt nicht in die polaren Gebiete, sondern er bietet ein 

 ähnliches Bild der Verbreitung, wie es superfiziell-pelagische Tiere in vielen Fällen, z. B. die 

 Pteropoden nach Meisenheimer (1905) zeigen. Das ist überraschend, da man meinen sollte, daß 

 die Barrieren, welche für letztere existieren, für Tiefseeformen nicht in Betracht kommen könnten. 

 Diese Verteilung darf man kaum durch UnVollständigkeit des Materials erklären. Denn z. B. 

 von der Val d i via-Expedition sind auch im antarktischen Gebiet eine größere Zahl von Ver- 

 tikalzügen gemacht worden, aber die Formen, welche in den Fängen im Atlantischen und Indischen 

 Ocean die häufigsten waren und regelmäßig wiederkehrten, fehlten hier ganz oder waren so ver- 

 einzelt, daß man an ein passives Verschlagen denken könnte. So z. B. ist von der Gattung 

 Cydothone nur östlich von der Bouvet-Insel C. aedinidens gefangen worden, Argyropelecus, Melam- 

 phaes, Stemoptyx, Vinciguerria, Bathytrodes, Bathypterois, Chauliodus fehlen ganz. Ebenso fehlen 

 diese und auch die meisten andern Formen auch in dem arktischen Gebiet. 



Eine Erklärung scheint mir durch folgende Annahme möglich. Die heute bathypelagischen 

 lasche leiten sich in letzter Linie von Litoralfischen ab, der größte Teil hat sich aber über das 

 superfizielle Pelagial verbreitet und ist von hier aus in die Tiefe -(wandert, der kleinere leil 



35i 



