284 OBSERVATIONS SUR LA PHYSIQUE, 
»’y ont aucune part, ou les pétales, comme l’écrivoit un jour M. Bonnet 
à l'Auteur, 
M. Spallanzani récapitule enfüite les faits que lui ont préfentéle chanvre, 
& différentes efpèces de courges qui ont produit des femences fécondes 
fans l'intervention de la pouflière des éramines; & il conclut que s'il y a 
des plantes dont la fruétiñcatior dépend de l'action de cette pouflière , 
il y en a d’autres dont la fécondation n’a pas befoin de ce fecours; & 
quoique nous n’en connoillions encore qu'un petit nombre qui ait certe 
prérogative, il n'eft pas douteux qu'il fe mutipliera à mefure qu'on ob- 
fervera davantage. L’Auteur fent bien que cette propofition mécontentera 
toute la clafle des Naruraliftes, qui ont affirmé d’un ton fententieux qu'il 
ne fe fafoit point de fécondation dans le règne végétal fans le concours 
des étanines, & qui ont bâti le fyftème fexuel des plantes fur cette loi 
qu'ils regardoient comme générale dans la nature. Mais il ne peut fe 
rendre à leur avis; les arguments qu'ils emploient ne lui paroiflent pas 
aflez forts. Si, comme le prétend Linnœæus, la pouflière des étamines ne 
fe répand fur le ftigmate qu'au moment où il s'ouvre, où il eft difpofé 
à recevoir l'influence de la poufière fécondante, ce n'eft pas une preuve 
décifive de la vertu prolifique d: cetre pouffière; car enfin, combien eft- 
il facile de fe tromper fur la prétendue difpofition du ftigmate à la rece- 
voir ! Et fi les fleurs de qu2lques plantes ne produifent point de femences 
fécondes , lorfqu'on coupe à remps leurs étamines, ce n'eft pas une forte 
preuve de Ja vertu prolifique de ces étamines; car il fe peut que fans 
ètre les organes mêmes de la fécondation, ils l'intéreffent néanmoins 
beaucoup, comme plufieurs autres parties des plantes dont l’amputation 
empêche la fru@ificirion. Le feul fait bien conftaté, qui prouveroit le 
fexualifme des végétaux, c’eft celui de la ftérilité des individus femelles 
qui vivent éloignés des individus mâles. Mais, comme il n'y a qu'un très- 
petit nombre de plantes de cette efpèce, & qu'au contraire il yen aun 
nombre immenfe de celles qui ne préfentent point le même phénomène, 
ce fe oit tirer une conclufion générale de quelques faits particuliers. 
Mérhode vicieufe ! M. Bonnet lavouoit lui-mêm: dans une de fes réponfes 
à Auteur, qui lui avoit fait part de: fes découvertes. 
æ Vos b-lles expériences me prouvent aflez, mon bon ami, que je 
» me trompois avec tous les Naturaliftes. Nous avons tous précipité 
notre jugement, & tiré une conclufion générale, de prénufles particu- 
» lières. Nous avions déduit la réceflité de l'intervention des pouilières, 
» des expériences exécutées fur différentes efpèces de plantes: & nous de- 
>» vions nous borner à dire qu'il fembloit réfulter de ces expériences que, 
» dans ces efpèces , l'intervention des pouflières étoit néceflaire à la fé- 
» condation =. 
Au refte, cette différence entre Les plantes, dont les unes fe fécondent 
t 
