f 57 ) 

 Mais Haller avait trop vu et trop bien vu pour ad- 

 mettre un simple accroissement dans les développe- 

 ment. Comme Malpighi , dont il continua les travaux , 

 il voyait sous son microscope les organes changer de 

 forme et de position en passant d'un état à un autre -, il 

 avait trop vu pour embrasser complètement ce système, 

 et pas assez pour en changer ; il y resta , en appliquant 

 le mot d'évolution aux métamorphoses organiques : ce 

 mot était une protestation formelle contre les préexis- 

 tences- 

 Car par ces évolutions l'embryon n'était plus la mi- 

 niature exacte de l'animal parfait, il passait par des 

 états divers qui n'étaient plus son premier état; en un 

 mot il changeait. A la vérité, on ne commençait les ob- 

 servations que lorsque les premières formations étaient 

 déjà accomplies ; mais chaque pas que l'on faisait dans 

 cette direction éloignait à jamais des préexistences. 



Je ne saurais trop dire quel est celui qui , le premier, 

 a franchi le pas des évolutions , pour les formations 5 on 

 trouve ces dernières dans les ouvrages de Wolf, des 

 frères Wenzel , de MM. Geoffroy-Saint-Hilaire , Cuvier, 

 Blainville , Dutrochet , Audouin , Prévost et Dumas , et 

 surtout parmi les anatomistes étrangers , dans ceux de 

 MM. Oken , Meckel , Treviranus , Gall , Tiederaann , 

 Pander, Rolando , et beaucoup d'autres dont les travaux 

 ne me sont pas connus. 



Mais ce que l'on peut affirmer, c'est que la tendance 

 à l'épigénésie était tellement inévitable après les travaux 

 de Malpighi et de Haller, que les anatomistes qui mar- 

 chèrent à leur suite s'y trouvèrent engagés par leurs 

 propres observations , et que la théorie des formations 



