( l82 ) 



avait examiné , près d'un siècle avant , au microscope ^ 

 d'après le désir de l'Académie , la Spongia ramosa des 

 cotes de France , avait déclaré n'avoir découvert aucune 

 espèce de polype dans cet animal. (Mém. de VAcad., 

 l'j^i). Les observations de Jussieu ont été confirmés 

 par un grand nombre de naturalistes , tels que Cavplini, 

 Lamouroux, Schweigger , etc. , qui les ont répétées sur 

 diverses espèces d'Epongés. Cavolini ayant cherché eu 

 vain à exciter la contraction dans les Epouges , cessa de 

 regarder la matière gélatineuse comme son système 

 musculaire {Ahliand. uher pjïanz-th. SprengeVs edit.y 

 pag. 124-6). Un autre naturaliste qui connaissait bien, 

 les caractères et les habitudes des Eponges conclut par 

 analogie qu'elles possédaient des nerfs ( Phil. of ZooL, 

 vol I , p. 45 ) 5 tandis qu'un troisième savaijt , Lamou- 

 roux (Hist. des Polypiers , p. i4 ) » qui les a probable- 

 ment étudiés tant vivantes que mortes , soutient qu'ellea 

 n'ont aucune organe spécial soit pour leur accroisse- 

 ment, soit pour leur reproduction. Lichtenstein voyant 

 toujours les canaux de l'Eponge vides ou. seulement 

 ^emplis d'eau , en a conclu que celte s.ubstance n'était 

 qu'une masse inerte de canaux vides d'Alcyons , dont 

 le polype était sorli (Skriv. aJNat. Sel. Kiob., 1794).. 

 Blumenbach et quelques autres naturalistes ne s'aperr. 

 cevant sans doute ni de la ressemblance qui existe entre 

 les axes fibreux des Eponges et ceux de quelques Zoo-r 

 phites , ni des différences que cette substance offre avec 

 toutes les plantes connues , n'ayant sans doute aussi 

 jamais entendu parler des courans rapides et des éva- 

 cuations fécales qui sortent des orifices , et qui ont été 

 décrits par Ellis , Sthw^eigger , Bell , etc. , regardent 



\ 



