( 3.j() ) 



IMais il ue snffil pas , pour expliijucr les différences 

 géologiques qui cxislem enire les terrains d'eau douce 

 et les terrains marins , d'avoir prouvé que des Planor- 

 bes , des Ljmnces peuvent ue pas périr par l'effet d'un 

 long séjour dans les eaux qui nourrissent les Huîtres , 

 les Moules et les Cardiuw; il ne suffit pas non plus d'a- 

 voir démontré qu'il existe des êtres intermédiaires qui 

 vivent alternativement dans des eaux douces et dans des 

 eaux salées , soit que ce changement dans la nature du 

 liquide se fasse d'une manière brusque , soit qu'il n'ar- 

 rive que par degrés , pour expliquer ce que ces terrains 

 offrent de dissimilitude dans leur position générale , 

 leurs -rapports avec les autres terrains , et enfin relative- 

 ment à leur contexlure et à leurs caractères minéralo- 

 giques. Il faudrait donner beaucoup d'autres explications 

 pour rendre raison de la réunion exclusive , dans des 

 terrains d'une con texture minéralogique bien détermi- 

 née , d'êtres très-diflérens entre eux, mais analogues 

 chacun à ceux de nos mers , comme de leur présence 

 dans d'autres tei-rains offrant des caractères de structure 

 bien tranchés , indépendamment de l'examen des fossiles 

 et des débris , fjui ne rappellent que les habitans des 

 eaux douces. 



On n'a pas non plus expliqué ces phénomènes , en 

 observant que certaines couches offrent un mélange de 

 productions rapportées aux deux liquides ; car ces faits , 

 lorsqu'ils sont relatés avec les circonstances qui les ac- 

 compagnent , ne prouvent point que les terrains marins 

 et d'eau douce aient eu la même origine , et qu'ils aient 

 été déposés ou produits par le même liquide. 



Ce mélange pourrait être une preuve de rorigicc 



