( 334) 



le chèvre- feuille des bois (Lonicera periclymenum). Ce 

 qiii la rend si difficile à trouver , c'est qu'elle se tient tou- 

 jours à l'exlrérailé de cet arbrisseau , et dans l'endroit 

 où il 8é confond avec le feuillage de l'arbre autour du- 

 quel il s'enlace. Feu Godart, qui ne l'avait jamais trou- 

 vée , a supposé , contre l'opinion de ses devanciers , 

 qu'elle vivait sur le chêne , « parce que , dit-il (page 1 18 

 du P' volume de son ouvrage) , nous avons vu sou- 

 vent des femelles déposer leurs oeufs sur les feuilles 

 de cet arbre. » Mais il est probable que s'il a vu effec- 

 tivement des femelles de Petit-Sylvain dans l'action dé 

 pondre en voltigeant autour des chênes , c'est que deâ 

 chèvres-feiiilles , qu'il n'apercevait pas , étaient entré-* 

 lacés dans les branches de ces arbres. Au reste , j'ai soti-t 

 vent rencontré des femelles de cette espèce , qui est trèé' 

 commune dans les bois humides des environs de Paris j 

 mais je n'ai jamais été assez heureux paur en voir pondre^ 

 et si j'en avais rencontré une dans ce cas , j'aurais chei*J 

 ché à me procxu'er ses oeufs , et je les aurais rapportés 

 chez moi pour les faire éclore : car c'est inutilement 

 qu'on voudrait faire pondre en captivité des femelles fé- 

 condées de papillons de jour : je l'ai souvent tenté à l'é- 

 gard de plusieurs espèces dont les chenilles sont incon-- 

 nues , et notamment celle de la nymphale Iris , et j'ai 

 toujours échoué. J'ai voulu suppléer à la ponte en ex- 

 trayant les oeufs du ventre des femelles , mais ils se sont 

 desséchés avant d'éclore (i). 



Godart , qiti n'avait pas vu non plus la chrysalide du 

 Petit-Sylvain , s'est également trompé dans sa conjecture 

 au sujet de cette chrysalide , en supposant , par analogie, 



(i) Ces œufs n'étaient pas fécomlés. B. 



