( &7 ) 



mais qu'elles doivent occuper des places très-éloignées 

 dans l'ordre naturel. 



Je ne parlerai pas pour le moment des affinités des 

 Rhamnées proprement dites 5 je me réserve de les dis - 

 cuter, lorsque j'aurai fait connaître leur structure avec 

 plus de détail. 



Les Célastrinées me semblent avoir beaucoup plus 

 d'affinité par la plupart de leurs caractères avec plu- 

 sieurs familles à étamines hypogynes , qu'avec aucune 

 de celles à étamines périgynes , et ce serait particuliè- 

 rement avec les Malpigbiacées qu'elles me sembleraient 

 avoir le plus d'analogie , surtout par l'intermédiaire des 

 Hippocratéacées , rapprocbées des Malpigbiacées par 

 M. de Jussieu , et que M. Brown regarde comme à 

 peine distinctes des Célastrinées. 



C'est bien loin de ces familles que les Ilicinées me pa- 

 raissent devoir se ranger, et je serais porté à adopter à 

 leur égard l'opinion avancée avec doute par M. de Jus- 

 sieu dans le Gênera plantarum , et admise par M. De- 

 çà ndolle dans la première édition de sa Théorie élémen- 

 taire , opinion qui consiste à les placer parmi les Mono- 

 pétales auprès des Sapotées ou plutôt des Ebénacées (1) , 

 quoique cette manière de voir ait été abandonnée par 

 ce savant botaniste (2) , et que dans les ouvrages les 

 plus récens et les plus estimés où les végétaux sont dis- 

 tribués d'après leurs affinités naturelles (3) , ces plantes 



(1) En les comparant aux Ebénacées , j'exclue de cette famille, avec 

 la plupart des botanistes , les Styracées. 



(2) Prodromus systematis naturalis , 11 , p .6g. 



(3) Kunth , Nova Gênera , t. vu , p. 69. — Nous ne concevons pas 

 quelle raison a pu déterminer M. Don ( Prod.ftor. nepalensis , p. 188 ) 



