(348) 



plus importans , celle de la graine , sont presque les 

 munie •, ces deux familles diffèrent principalement (sur- 

 tout si Ton compare les Rhamnées avec la section des 

 Lasiopetalées) par les étamines extrorses dans les Butt- 

 nériaeées, presque toujours introrses dans les Rham-' 

 nées 5 par l'absence du disque , et par suite , par l'inser- 

 tion hypogyne dans les premières 5 enfin , par les ovules 

 au nombre de deux et quelquefois en plus grand nombre 

 dans chacune des loges de l'ovaire des Buttnériacées , 

 toujours solitaires , au contraire, dans les Rhamnées. 



Une dernière famille avec laquelle elle offre quelques 

 points d'affinité, que M. de Jussieu avait bien sentis dans 

 son Gênera , est celle des Euphorbiacées 5 mais cette 

 famille diffère de celle des Rhamnées , comme la précé- 

 dente, par l'insertion hypogyne , et en outre par la sé- 

 paration constante des sexes, et par l'insertion des ovules 

 au sommet de la loge, caractères qui les éloignent beau-» 

 coup des Rhamnées. 



Nous ferons remarquer ici que quelques genres , im- 

 parfaitement connus \ qu'on avait rangés dans cette fa- 

 mille , doivent en être exclus 5 tels sont les genres Gou- 

 pia, Carpodetus et Schœjferia , dont nous donnerons 

 la description dans un autre mémoire , où nous cher- 

 cherons à déterminer leurs rapports avec les autres vé- 

 gétaux connus. 



Quelques espèces rangées dans des genres de cette 

 famille doivent également sortir , non-seulement de ces 

 genres , mais de la famille : tels sont les Rhamnus ra- 

 mifiants de Richard , et lœvigatus de Vahl , qui , d'a- 

 près des échantillons authentiques , appartiennent à la 

 famille des Célastriuécs ; et les Phylica pinifolia et va- 



