( 1^0) 



Ainsi les plumes et les poils ont reçu la même dcsii- 

 nalion; ils résultent l'un et l'autre d'une excrétion de 

 mêmes matières 5 enfin leur organe producteur a une 

 oi'igine commune 5 mais il n'y a aucune ressemblance 

 entre leur structure , enti-e la manière particulière dont 

 ils sont produits , entre l'organe qui en fournit la ma- 

 tière et c|ui la dépose. Rien , en un mot , dans l'organe 

 producteur des plumes ne pourrait donner une idée de 

 la foi^mation , par cônes successifs , des poils , comme 

 rien dans l'organe producteur des poils ne pourrait ex- 

 pliquer la formation de la lige , des barbes et du tuyau 

 des plumes. 



Tant que la capsule des plumes ne consistait qu'en un 

 cône plus ou moins allongé et renfermé dans un étui , 

 ainsi qu'on l'admettait , on pouvait à la rigueur regar- 

 der la plume sécrétée par ce cône comme une succession 

 de cônes elle - même ; seulement les molécules déposées 

 par cet organe s'arrangeaient en tige , en barbes , en bar- 

 bules , etc. Aujourd'hui une telle supposition ne pour- 

 rait se soutenir ; il n'y a rien dans la sécrétion d'une 

 plume qui ressemble le moins du monde à un cône , et 

 si jamais les tégumens des animaux étaient soumis à une 

 classification et à une nomenclature régulières , on ne 

 pourrait donner aux plumes le nom générique de poils , 

 ou réciproquement , que par le plus étrange abus de lan- 

 gage, du moins dans l'état actuel de nos connaissances sur 

 la structure de l'organe producteur des poils ; car il ne se- 

 rait point absolument impossible qu'une étude plus exacte 

 de cet organe ne fit découvrir entre lui et l'organe pro- 

 ducteur des plumes des ressemblances que rien n auto- 

 rise à y reconnaître aujourd'hui. Mais , dans cet étal de 



