(4^4) 



Hoëven (i) , Leach (2), etc., aperçurent là des difle- 

 rences tranchées et réellement spécifiques. Comme on 

 conservait cependant des doutes , un travail ex professa, 

 sur celte question , fut publié 5 tel est celui de J^an der 

 Hoëven. Cet auteur décrivit des faits qui dépendent de 

 la forme , et qu'il jugea propres à corroborer toutes les 

 autres indications prises des couleurs j mais bien qu'il 

 se soit appuyé sur des dessins gravés, il n'a guère montré 

 que des différences dans de certaines proportions des mâ- 

 choires , différences qui ont pu tenir au mode du dessè- 

 chement de la peau , et par suite à l'articulation faussée 

 des mâchoires. M. Van der Hoëven est au surplus revenu 

 sur ce point dans un article supplémentaire qu'il a écrit 

 à E-Otterdam , sous la date du 12 décembre 1824 5 6t qu'il 

 a imprimé dans les Mémoires des Curieux de la Na- 

 ture. Malgré cette correction , et ayant vérifié , dans le 

 voyage qu'il a fait à Paris en 1824 , sur les individus de 

 la collection du Jardin du Roi , qu'il existe toutefois , 

 et comme il l'a cru , constamment des différences dans 

 l'ergot , ainsi qu'il l'avait d'abord fait connaître , ce cé- 

 lèbre et savant médecin déclare n'être point dans le cas 

 de se rendre aux observations critiques que lui avaient 

 adressées MM. Jaffé de Berlin et Oken ; il a au contraire 

 continué d'admettre les espèces O. rufus et O. fuscus , 

 comme deux espèces bien différentes. M. Meckel, dans un 

 magnifique ouvrage, format in-folio, qu'il a publié dans 

 la présente année (Ornithorliynchi paradoxi descriplio 

 anatomica ) , se prononce pour l'unité d'espèce j mais 



(i) Nov. Act. phys. med. , ii , 362. 

 (2) Zool, miscell. , ii , i8i5. 



